доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи с досрочным возвратом клубом кредита. Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон в согласовании их статуса и размера. Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями, не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии и ее размера неоснователен, поскольку в оспариваемом пункте отражено совместное волеизъявление сторон, на что указали суды. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» в передаче кассационной жалобы
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «АС ФИНАНС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029, пунктами 1.3.1 - 1.3.5 которого предусмотрена комиссия за оформление открытия кредитной линии; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора; иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки). Считая условия пунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора недействительными (ничтожными), ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7
в иске отказано в связи с тем, что согласие банка на досрочный возврат заемщиком кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества дополнительное благо в виде освобождения от уплаты процентов в значительно большей сумме, чем удержанная банком плата. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2015 отменил решение от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и признал пункты 1.3.4 оспариваемых кредитных договоров недействительными в связи с тем, что предусмотренная ими комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора является платой за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат и не является самостоятельной банковской услугой. В кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит об отмене постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправомерного непризнания возможности взимания комиссии за досрочное погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»11 883 085 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде списанных со счета денежных средств по кредитному договору от 27.03.2015 №156300/0012, в том числе: 7 002 368 рублей 14 копеек – неустойка за нарушение договора и 4 880 717 рублей 81 копейка – комиссия за досрочное погашение кредита , а также взыскании 221 265 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 01.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму11 883 085 рублей за период с 02.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2017 решение суда первой инстанции
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-11652/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 6 015 198 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному соглашению, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 596 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.11.2018 и за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы, в удовлетворении остальной части требований
согласовать возможность погашения кредита без каких-либо комиссий. Банк в письме от 12.08.2016 пояснил, что в пункте 4.4 договора предусмотрена процедура согласования досрочного погашения кредита и комиссия за согласование досрочного погашения. Не согласившись с размером комиссии, Предприниматель повторно обратился в Банк (обращение от 23.08.2016) с просьбой рассмотреть вопрос об установлении минимальной процентной ставки за досрочное погашение кредита в размере 0,5 процента от остатка ссудной задолженности. Банк в ответном письме от 22.09.2016 сообщил, что комиссия за досрочное погашение кредита согласована в размере 2,34 процента от остатка ссудной задолженности, что на 22.09.2016 составляет 147 789 рублей 25 копеек. Предприниматель по платежному поручению от 23.09.2016 № 1 досрочно возвратил денежные средства по кредитному договору от 22.05.2015 № 154100/0049 в размере 6 315 788 рублей. Банк 26.09.2016 удержал комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 147 789 рублей. Посчитав, что комиссия за досрочное погашение кредита удержана Банком незаконно и является для последнего неосновательным обогащением,
просит их отменить в части оставленных без удовлетворения требований и принят в данной части новый судебный акт об их удовлетворении. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, противоречиями выводов обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147. Несостоятельная ссылка судов на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как комиссия за досрочное погашение кредита предусматривает плату за совершение банком стандартных действий по принятию исполнения, что влечет ничтожность условия об этом, независимо от воли сторон. По тем же основаниям условие о взимании единовременной дополнительной комиссии, установленное в приложении к договору, также является ничтожным. В судебном заседании 28.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 31.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. Проверив законность обжалуемых судебных
принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 395-1 размер комиссии, порядок ее расчета в кредитном договоре не согласован; отсутствует ссылка на то, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитывается исходя из тарифов банка. Указания в договоре и в дополнительном соглашении о том, где можно ознакомиться с действующими тарифами банка так же отсутствуют. Таким образом, ответчиком при применении тарифа были нарушены статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о том, что заявитель знал, о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить
день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными подпункты 1, 2 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии; с общества в пользу предпринимателя взыскано 230 923 руб. 90 коп., из которых 53 730 руб. 92 коп. - комиссия за предоставление кредита, 177 192 руб. 98 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита . В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328 руб. 39 коп. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 предпринимателю отказано. Требование о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по день фактической оплаты задолженности оставлено без рассмотрения. Также с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
СГБ» по доверенности Е, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности Ц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2021 по иску АО «Банк СГБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил: АО «Банк СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 60650,62 руб., из которых 40133,91 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита , 722,41 руб. – неустойка за период с **.**.** по **.**.**, 19794,30 руб. – штраф за нарушение условий личного и имущественного страхования, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2019,52 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором. Представитель истца АО «Банк СГБ» по доверенности Е в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что комиссия за досрочное погашение кредита начислена в соответствии с условиями договора, заключенным с
рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Согласно п. ... приложения №... к кредитному договору № ... от дата досрочный возврат кредита, может быть обусловлен выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке. дата ВРС обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора. дата банк дал согласие о досрочном погашении кредитного договора в апреле ... года и оповестил заемщика о том, что комиссия за досрочное погашение кредита составит ...%. Комиссия за досрочное погашение кредита была удержана со счета заемщика дата в сумме ... рублей. Истец считал, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке. Однако данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. На основании изложенного, истец просил признать условия кредитного договора № ... от дата в части обязанности заемщика по уплате
