Комиссия за оплату коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставления коммунальных услуг, Общество не представило. Кроме того, ООО «Орелтеплоцентр» не представило доказательству, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством. Довод заявителя о том, что им были заключены договора с банками и почтой России на прием наличных средств от населения несостоятелен, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств об информировании граждан об условиях приема платежей в посреднических учреждениях, размерах взимаемой комиссии за оплату коммунальных услуг . Также Обществом не представлено доказательств того, что оно уведомило потребителей коммунальных услуг о наличии у них права выбора оплаты коммунальных платежей либо через посреднические учреждения, с оплатой комиссии или же иными способами без комиссии. Кроме того, проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу о соблюдении должностными лицами административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах для признания оспариваемого постановления и Управления незаконным и его отмене оснований не

необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение, в то время как действия предприятия, квалифицированные административным органом, как обсчет, в действительности выразились в том, что при оплате потребителями коммунальных услуг посредством безналичного расчета (банковской картой) взимается комиссия в размере 30 руб. Суд первой инстанции отметил, что из протокола осмотра от 20.11.2015 и акта проверки от 16.1.2015 следует, что информация о взимании комиссии при оплате коммунальных услуг банковскими картами размещена предприятием на информационном стенде, и что потребитель обладает правом выбора способа оплаты коммунальных услуг, поэтому указанные действия МУП «ЖКХ п. Боровский» не соответствуют критериям обсчета или иного вида обмана потребителей. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. Потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг. Однако, как следует из представленных квитанций, у потребителей коммунальных услуг не имеется возможности оплачивать оказываемые ООО «Орелтеплоцентр» услуги, без комиссии в размере 1,77% от суммы платежа. Кроме того, ООО «Орелтеплоцентр» не представило доказательств об информировании граждан об условиях приема платежей в посреднических учреждениях, размерах взимаемой комиссии за оплату коммунальных услуг . Также Обществом не представлено доказательств того, что оно уведомило потребителей коммунальных услуг о наличии у них права выбора оплаты коммунальных платежей либо через посреднические учреждения, с оплатой комиссии или же иными способами без комиссии. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности квалификации административным органом действий ООО «Орелтеплоцентр» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

на услуги организаций, осуществляющих прием платежей и переводы денежных средств, принятых от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что управлением не доказано, что действующим законодательством установлена обязанность для ресурсоснабжающей организации по обеспечению безвозмездного оказания услуг по приему и перечислению денежных средств за предоставленный ресурс. Вместе с этим, действующим законодательством допускается взимание комиссии при оплате услуг через платежные организации, при этом получателем такой комиссии является сам платежный агент, банк, а не организация предоставившая ресурс. В настоящее время потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг и ресурсоснабжающей организацией должна быть предоставлена возможность оплаты теплоснабжения (горячего водоснабжения), как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, а также без комиссии за осуществление платежей. Судом установлено, управлением не опровергнуто, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае обществом потребителю его коммунальных услуг была доведена соответствующая информация (на квитанциях, через информационные ресурсы), и было

за реализацию газа, расходов на оплату платежных услуг, которые оказывают банки и иные банковские организации. С февраля 2022 г. произвести оплату за поставленный газ без комиссии можно через Личный кабинет абонента https//мой газ, смородина, онлайн, который также доступен через мобильное приложение «Мой газ». Таким образом, Общество уведомляет потребителей о том, что им организована оплата услуг без взимания комиссии только через «личном кабинете абонента». Прием наличными денежными средствами без комиссии не организован. О том, что Общество не обеспечило возможность производить оплату коммунальной услуги по газоснабжению жителям г. Добрянка, наличными без комиссии, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не отрицает, утверждая это в своем письме вх. № 59-9127-2022 и письме вх. № 59-14373-2022 при этом заявляя, что Законодательство РФ не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечить безвозмездное оказание всеми хозяйствующими субъектами или каким- либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг. По состоянию на

ответчика, решение по вопросу начисления дополнительной комиссии на платежи ООО «ЕРЦ г.Тольятти», за счет средств собственников жилья, также не принималось и выставление квитанции является незаконным. Договорные отношения между истцам и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» отсутствуют, договор был заключен между ответчиком и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», на основании которого ООО «ЕРЦ г.Тольятти» направляет платежные документы, с взиманием комиссии, что незаконно. Договор заключенный между ответчиком и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» ущемляет права истцов, поскольку с них взимается комиссия за оплату коммунальных услуг , за счет статьи «содержание», истцы не являются стороной договора, что свидетельствует о ничтожности сделки. Ответчик требует с истцов оплаты по статье «содержание», однако с 2015 года услуги по «содержанию» многоквартирного дома, оказывались некачественно и не в полном объеме, что подтверждается возражениями на смету фактических расходов управляющей компании и свидетельскими показаниями. Более того, количество оказываемых услуг регулярно завышается с 2015 года, так уборка газонов + подметание территории по площади составляет 11048,7 квадратных

по договору найма квартиры за период 08.05.2020 г. по 18.08.20 не произведена в полном объеме, задолженность составила 34333 рубля, которая состоит: за май, июнь, июль 2020 г. задолженность составила по 13000 руб., в месяц: за август 2020 г. - до 18 08 2020 г. за 10дней - 4333 рубля, С учетом частично погашенной задолженности 08.07.2020 г. в 900 рублей задолженность на дату составления акта передачи квартиры 18 08 2020 г. 34333 рубля. Комиссия за оплату коммунальных услуг согласно кассового чека от 05 09 2020 г. составила 795.73 рубля. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы

правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Данные, указывающие на отсутствие у ООО «ЭкоТек» реальной возможности для выполнения предписания административного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Предписание должностного лица является законным и обоснованным, а установленный для его исполнения срок разумным; изложенные в предписании требования понятны и недвусмысленны. Доводы жалобы о том, что комиссию за оплату коммунальной услуги взимало не ООО «ЭкоТек», а платежные агенты на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об обеспечении возможности бескомиссионной оплаты представляемых услуг наличными денежными средствами по выбору потребителей. Необоснованное взимание комиссии с потребителей за

части 2 статьи 1 ФЗ-59 указанного закона, а направить мотивированное определение об отказе в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ по почте заказным почтовым отправлением. Указанное обращение письмом исходящий № от 30.08.2018 направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с указанием о направлении по компетенции, т.к. вопрос по начислению комиссии за оплату коммунальных услуг не входит в перечень рассматриваемых Министерством вопросов, о чем Кузины уведомлены (л.д. 10). Обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области 07.09.2018 года. Доводы административного иска о наличии незаконных действий (незаконного бездействия) административного ответчика, выразившегося в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления, поданного в порядке КоАП РФ, в части не направления в установленный законом срок копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1, несостоятельны и подлежат