24 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации, Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-84608/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ» (далее – общество) к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения ( комиссия за перевод денежных средств) по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 14.02.2020 (расчетный счет № <***>) в размере 307 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 руб. 36 коп., установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, решение Арбитражного суда города
составило бы 6 руб. (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 руб. (если счет получателя открыт в другом банке). Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им
представленных материалов, между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.01.2020 № 2011989100, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет с подключением его к системе «Интернет- банк Light». Банк принял решение о расторжении договора в связи с совершением клиентом сомнительных операций, остаток денежных средств перечислен на специальный счет Банка России. При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента комиссию. Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии; правовые основания для списания банком комиссии отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо
ФИО3, ФИО2 и ФИО2 (заемщики) и банком кредитном договоре от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования (приобретения квартиры) содержится условие об обязании заемщиков застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО «РЕСО-Гарантия». Заемщики вынуждены были подписать указанный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для заемщиков. Кроме того, при оплате по кредитному договору кредитором удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, управлением 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении банка и 25.11.2013 направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, полученные банком. Законный
статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в распространенной Банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, в условиях кредитования указана следующая информация - « комиссия за перевод денежных средств застройщику (согласно тарифам банка)». Вместе с тем, согласно пункту 4.1.6 кредитного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с банковскими операциями по договору текущего счета, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными тарифами. В силу пункта 4.1.25 договора заемщик обязуется предоставить кредитору нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. При этом, как установлено Управлением и не отрицается Банком, в соответствии с тарифами банковские операции в рамках кредитных отношений между
условиями банка нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицая наличие у банка права на изменение условий банковского обслуживания, общество «Юридическая финзащита» полагает, что в случае с клиентами - юридическими лицами такое изменение должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях; отмечает, что на момент заключения договора (02.12.2014) действовала иная комиссия за перевод денежных средств со счета по поручению юридического лица. Заявитель обращает внимание на то, что в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, доказательств несения банком каких-либо затрат в связи с переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом «Сбербанк России» не представлено. Общество «Сбербанк России» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать
19.04.2021. 21.05.2021 в апелляционный суд поступило заявление от истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять уменьшение размера исковых требований ООО «ОРФЕЙ» к акционерному обществу «Мегамейд» в части убытков (причиненного ущерба) до 106 756 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 160 руб. 00 коп., в том числе 72 000 руб. 00 коп (стоимость экспертизы) и 2160 руб. 00 коп. ( комиссия за перевод платежа). 26.05.2021 протокольным определением производство по делу возобновлено. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 иск удовлетворен: с АО «МегаМейд» в пользу ООО «Орфей» взыскано 106 756,01 руб. ущерба, 4 203 руб. в расходов по государственной пошлине по иску, 1685 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 41 650,57 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 39 314 руб. расходов по оплате услуг представителя. Стороны обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.
лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов банка. Согласно п. 1.5 Правил совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления являются документом, составляющим заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания. 15.12.2020 на основании договора №9216-РС-89704 Клиенту был открыт расчетный счет <***>. Как указывает истец, 12.04.2021 Банком была списана комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета № 40702810962160086395 ООО «Форвард» (ИНН: <***>) по банковскому документу №1 от 12.04.2021 в размере 53 100 руб. Комиссия за перевод денежных средств была указана банком в виде различных услуг, однако, услуги были списаны единым платежом. 20.07.2021 Истец и ООО «Форвард» заключили Договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого ООО «Форвард» уступило, а Истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств
акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что 28.02.2023 по системе ВТБ Бизнес было направлено платежное поручение № 21 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, получатель: ФИО3, основание платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается». С суммы платежа по банковскому ордеру № 71389383 от 28.02.2023 с расчетного счета ООО «ИМОТЭК» была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет ФЛ по счету 40702810500000035144 ДБС 0000/21/01-002526 от 16/06/2021 за 28/02/2023 согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4.). НДС не обл». Согласно п. 1.5.2.1.4. Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)», далее - Тарифы, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации,
был отменен судебный приказ № 2-2-2227/2017 от 19.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности составляет 71 086,71 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет был проверен судом, и признан верным, все платежи, на которые ссылается ответчик, в нем учтены. Оспаривая данный расчет, к апелляционной жалобе ФИО1 приложила доказательства, подтверждающие совершение ею следующих платежей в счет погашения кредита: 06.02.2014 – 3060 руб. (+50 руб. комиссия за перевод ) – л.д. 156 05.03.2014 – 3360 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 155 07.04.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 148 14.05.2014 – 1800 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 149 17.05.2014 – 1600 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 150, 151 06.06.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 152 06.07.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Рассмотрев заявление ФИО1, суд постановил вышеприведенное решение. При этом, исходя из положений закона, определяя размер возмещения, суд произвел расчет с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного лица на момент начала его уголовного преследования. Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме /__/ рублей, переведенные на счет адвоката Коптякова С.Н. со счета Х., равно как и комиссия за перевод данных денежных средств, не подлежат возмещению. По убеждению суда первой инстанции не доказан факт несения данных расходов именно ФИО1 В апелляционном представлении помощником прокурора района Мартыновой О.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование автор представления приводит следующие доводы. Рассмотрев заявление ФИО1, суд пришел к выводу о том, что из представленных материалов следует, что интересы ФИО1 по
покупке 50-ти домиков, распо-ложенных в пгт. Новый Свет. Для оформления земли под данными объектами и последующей их продажи истцу ФИО2 требовались денежные средства. Учитывая количество объектов и их ориентировочную стоимость, 25 декабря 2013 года ФИО1 в присутствии двух свидетелей, ответчику передал денежные средства в размере 30 000 долларов США. В последующем по запросу ФИО2 в течении 2014-2015 годов последнему перечислялись через международные платежные системы следующие суммы: 20.01.2014 года – 4 870 долларов США, комиссия за перевод средств – 836 руб.; 21.01.2014 года – 4 870 долларов США, комиссия за перевод средств – 24,35 долларов США; 22.01.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США; 31.01.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США; 03.02.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США; 04.02.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за
октябрь 2020 года составила 587220 рублей 17 копеек. Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату потребленной электроэнергии несла истец ФИО1, которая производила оплату электроэнергии: в декабре 2017 года в размере 24000 рублей (квитанция к кассовому чеку № 1178 от 01.12.2017 года); в январе 2018 года – 43000 рублей (квитанция к кассовому чеку № 2592 от 12.01.2018 года на сумму 29000 рублей, платежное поручение № 283011 от 27.01.2020 года на сумму 14000 рублей ( комиссия за перевод 140 рублей)); в марте 2018 года – 18000 рублей (платежное поручение № 64122 от 01.03.2018 года на сумму 7000 рублей (комиссия за перевод составила 70 рублей), платежное поручение № 160980 от 02.03.2020 года на сумму 11000 рублей (комиссия за перевод 110 рублей)); в апреле – 16200 рублей (платежное поручение № 99764 от 03.04.2018 года (комиссия за перевод 162 рубля)); в мае 2018 года – 15000 рублей (платежное поручение № 220074 от 04.05.2018 года
требований на то, что является держателем банковских карт, выпущенных данным банком. 04.08.2020 с его кредитной и дебетовой карты были списаны денежные средства путем подключения к мобильному устройству программного обеспечения «Team Viwer Quick Support». По дебетовой карте проведены следующие операции: оформление потребительского кредита на сумму 205 000 рублей, перевод денежных средств на счет другого банка в размере 115 000 рублей, оплата услуг на сумму 45 112 рублей, оплата услуг на сумму 41 250 рублей, комиссия за перевод 564,02 рубля, комиссия за перевод в сумме 516,62 рублей. По кредитной карте проведены операции: комиссия за перевод в другой банк в сумме 5 635 рублей, оплата услуг телефонной связи Мегафон 150 рублей, оплата услуг связи Теле 2 Россия - 14 000 рублей, комиссия за перевод 10 045 рублей, платеж через Сити банк онлайн- 115 000 рублей, комиссия за перевод - 5 635 рублей. Так же ФИО1 указал, что обратился с заявлением о совершении
