состояния должника; достаточность поступлений финансовых средств для исполнения должником текущих обязательств и обязательств, принятых им на себя в рамках соглашения о реструктуризации долгов; г) готовит материалы к заседаниям, на которых рассматриваются документы должников; д) осуществляет взаимодействие с банком-агентом; е) производит расчет показателей финансового состояния должника в соответствии с установленной методикой расчета; ж) определяет вариант реструктуризации долгов; з) извещает кредиторов должника о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии; и) принимает решение об условиях реструктуризациидолгов ; к) уведомляет должника о принятых по его заявлению решениях; л) направляет должнику проект соглашения о реструктуризации долгов; м) принимает решение о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписывать такое соглашение, или об отказе в подписании соглашения; н) принимает решение о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановлении их действия; о) осуществляет контроль за ходом исполнения должником обязательств, принятых по соглашению о
основы для заключения соглашений с официальными кредиторами бывшего СССР, не представленными в Парижском клубе, и коммерческими банками - кредиторами бывшего СССР (Лондонский клуб). 3. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Внешэкономбанком в 2-недельный срок представить в Правительственную комиссию по государственному внешнему долгу и активам бывшего СССР информацию о состоянии внешней задолженности бывшего СССР официальным кредиторам, не представленным в Парижском клубе. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Внешэкономбанком провести переговоры с официальными кредиторами, не представленными в Парижском клубе, и в случае достижения договоренностей, соответствующих пункту 2 настоящего Постановления, заключить двусторонние соглашения о реструктуризации внешней задолженности на условиях базового соглашения. Возложить контроль за ходом заключения указанных соглашений на Правительственную комиссию по государственному внешнему долгу и активам бывшего СССР. 4. Правительственной комиссии по государственному внешнему долгу и активам бывшего СССР обеспечить возобновление переговоров с коммерческими банками - кредиторами бывшего СССР. Уполномочить Правительственную комиссию по государственному внешнему долгу и активам бывшего СССР в
для ________________________________, _____________________________ и (наименование территориальной (наименования кредиторов) комиссии) _______________________________________. (наименование организации) 16. Вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, разрешаются в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. 17. Настоящее соглашение действительно после подписания его всеми членами территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кредиторы Организация __________________________ __________________________ (наименование, юридический (наименование, юридический адрес) адрес) Подпись __________________ Подпись __________________ М.П. М.П. __________________________ __________________________ (другие кредиторы, включенные в соглашение) Подписи членов территориальной комиссии ______________________ Приложение к типовому соглашению о реструктуризациидолгов См. данную форму в MS-Excel. ГРАФИК ПОГАШЕНИЯ ДОЛГОВ ____________________________________________________ (наименование юридического, ф.и.о. физического лица) (тыс. рублей) Сроки реструктуризации долгов Отсрочка Рассрочка основной долг размер платы за отсрочку основной долг размер платы за рассрочку 200_ год 200_ год 200_ год и т.д. Руководитель организации ______________ (должность, ф.и.о.) Главный бухгалтер ______________ (ф.и.о.) М.П. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 52 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
А40-89780/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвыот 30.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 42 553 860 рублей 19 копеек основного долга и 5 621 221 рубля 78 копеек неустойки, комиссии, обеспеченных залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура реструктуризациидолгов гражданина. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
размере 311 475 220, 04 руб. к Должнику, который принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При этом, согласно п. 1.7 Кредитного договора, другими поручителями по Кредитному договору являются гр-н ФИО6 и ФИО7. Так, в счет погашения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору ФИО7 были перечислены: основной долг в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга в сумме 500 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу № А48-3602/2014 в отношении Заемщика введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований Заемщика задолженности в размере 46 433 555, 84 руб., из которых основной долг составляет 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом
заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г. всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание. В счет погашения обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору <***> от 12.11.2012 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере: основной долг - в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом - в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга - в сумме 500 000,0 руб. В связи с исполнением ФИО1, как поручителем, обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 г., к нему переходят в соответствующей части права кредитора, в связи с чем заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
по кредитному договору (п.2.2 договора). Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание (п.2.3 договора). В счет погашения обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору <***> от 12.11.2012 ФИО3 были перечислены: основной долг в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга в сумме 500 000,0 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 требования ФИО3 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть» в сумме 45 682 102,36 руб., из них: основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 430 648,88 руб. Требования ФИО3 в сумме 500 000 руб. установлены в составе требований кредиторов ЗАО «Корпорация Орелнефть», заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет
Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944) задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 № 150000141 в размере 31 947 764,33 руб., в том числе основной долг - 24 430 817,29 руб., проценты за пользование кредитом - 4 814 136,08 руб., начисленные на 27.05.2019, неустойка за просрочку возврата кредита - 732 889,36 руб., начисленная на 27.05.2019, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 480 186,06 руб., начисленная на 27.05.2019, комиссия за реструктуризацию долга - 489 735,54 руб., а также 177 013 руб. расходы по уплате государственной пошлины. - в доход федерального бюджета 5 726 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Судья Г.Л. Николаева
солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание. В счет погашения обязательств ЗАО «Корпорация Орелнефть» перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору <***> от 12.11.2012 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере: основной долг - в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом - в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга - в сумме 500 000,0 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО «Корпорация Орелнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО «Корпорация Орелнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в
ПАО «МДМ Банк» указало, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, по состоянию на 11.03.2015 года задолженность по кредитному договору <***> от 11 мая 2007 года составляет ***руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за кредит - ***руб. *** коп., проценты на просроченный кредит - ***руб. ***коп., пени за просроченный кредит - ***руб. *** коп., пени за просроченные проценты - ***руб. *** коп., ***руб. - комиссия за реструктуризацию долга . Установив, что 22 января 2013 года на счет заемщиков поступили средства материнского капитала в размере ***руб. *** коп., при этом сторонами не было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, банком не представлен новый график платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание поступивших денежных средств должно производиться в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с прежним графиком платежей. С учетом остатка просроченной задолженности по кредитному
таких операций приведен в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако им не охватываются такие действия, как реструктуризация кредитной задолженности. Перечень банковских операций является исчерпывающим. Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично, в размере <...> коп. – суммы основного долга согласно реструктуризированной задолженности по уступке прав требований и суммы штрафа ( <...> руб.- <...> руб. ( комиссия за реструктуризацию долга ). Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, поскольку до реструктуризации сумма в размере <...> коп., которая состояла из сумм: <...> коп. – просроченная задолженность по основному долгу, <...> коп. руб. – просроченные проценты, <...> коп. – штрафа, при этом взыскание суммы с учетом платежей в размере <...> коп. не обеспечивает баланса интересов, поскольку теряется смысл реструктуризации долга, при этом сумму штрафных санкций суд полагает соразмерной с размером заявленных исковых
не слишком длительный период просрочки в части возврата кредита, суд усматривает основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в сумме 3 404482 рубля 56 копеек, из которых 2 832 313 рублей - задолженность по основному долгу, 563 169 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за кредит, 6 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - комиссия за реструктуризацию долга . Пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Ермаковым В.В. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма комиссионных сборов по всем кредитным договорам составила <данные изъяты> руб., а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за открытие ссудного счета – <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за реструктуризацию долга – <данные изъяты> руб., комиссия за прием денег в кассу банка – по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за реструктуризацию долга – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., комиссия за прием денег в кассу банка – <данные изъяты> руб. Ермаков В.В. полагает, что указанные условия кредитных договоров, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, внесение денежных
% от взысканной судом в пользу истца суммы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что п.5.1 дополнительного соглашения к кредитному договору является ничтожным, как противоречащий ст.319 ГК РФ, поскольку сторонами установлен иной порядок погашения задолженности, которое в указанной норме не поименовано – пени, комиссия за реструктуризацию долга не предусмотрена. Условия дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающие очередность погашения требований кредитора, не соответствуют действующему законодательству. Условие дополнительного соглашения по изменению банком порядка зачисления денежных средств, является ничтожным с момента его подписания. Реструктуризация долга была предоставлена истцу в 2009 г. без надлежащего оформления, в связи с чем, на протяжении 1 года истец выпаливала банку только основной долг без начисленных процентов. В последствие дополнительное соглашение по реструктуризации долга было подписано сторонами в 2010
