ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-АД21-4-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Чугунова С.С, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление председателя комитета государственного финансовогоконтроля Томской области от 05.06.2020 № 22, решение судьи Кировского районного суда города Томска от 14.10.2020 № 12-406/2020, решение судьи Томского областного суда от 25.12.2020 № 7-360/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 № 162662/2021, вынесенные в отношении начальника департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Томской
(далее - Закон Санкт-Петербурга о Правительстве Санкт-Петербурга) Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт- Петербурга. В целях реализации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в сфере совершенствования государственного финансового контроля в Санкт-Петербурге, в соответствии со статьями 44 и 45 Устава Санкт-Петербурга, статьей 8 Закона Санкт-Петербурга о Правительстве Санкт- Петербурга, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г. № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга» Правительством Санкт-Петербурга создан Комитет государственного финансовогоконтроля Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля», данный орган является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Комитет образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления
тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет по тарифному регулированию, комитет) о признании незаконными действий по проведению контрольных мероприятий на основании распоряжения Губернатора Мурманской области от 21.12.2017 № 230-РГ; действий по направлению запроса от 07.02.2018 № 06-04/333-АБ, направлению письма от 09.02.2018 № 06-04/352-АБ, изъятию билетно-учетных листов по акту изъятия от 13.02.2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее – Комитет государственного и финансовогоконтроля ), Министерства юстиции Мурманской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 признаны незаконными действия Комитета по тарифному регулированию Мурманской области по проведению контрольных мероприятий в отношении общества, выразившихся в направлении запроса от 07.02.2018 № 06-04/333-АБ и письма от 09.02.2018 № 06-04/352-АБ, а также в изъятии билетно-учетных листов по акту изъятия от 13.02.2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 , оставленным в силе
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АД19-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета государственного финансовогоконтроля Санкт-Петербурга ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении благотворительного фонда помощи больным детям и социальной адаптации инвалидов и пожилых людей «Софья», установил: постановлением от 8 июня 2018 г. № 11-10-3407/18-О-О, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля
система городских библиотек», г.Волгоград,- не явились, извещены, от комитета финансового контроля Администрации Волгограда - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по делам культуры Администрации Волгограда, г.Волгоград,на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 годапо делу № А12-22403/2009(судья Е.С.Моисеева),по иску индивидуального предпринимателя Косенко Людмилы Владимировны, г.Волгоград,к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», г.Волгоград,третьи лица:департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград,комитет по делам культуры Администрации Волгограда, г.Волгоград, комитет финансового контроля Администрации Волгограда, г.Волгоград,прокуратура Волгоградской области, г.Волгоград,о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 350 руб., процентов в размере 55459,57 руб. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Косенко Л.В., г. Волгоград, (далее ИП Косенко Л.В., г. Волгоград - истец,) обратился в суд с иском к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», г.Волгоград, (далее ВМУК «ЦСГБ» учреждение культуры - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 350 руб., процентов в размере 55459,57 руб. Суд первой инстанции
учреждение культуры «Михайловский театр» при участии - от истца: ФИО2 (доверенность №18 от 10.06.2011) - от ответчика: ФИО3 (доверенность №02-02-149/11-0-0 от 01.02.2011) - от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность №01/02/3167 от 09.12.2010); 2. ФИО5 (доверенность от 11.01.2011); 3. ФИО6 (доверенность от 14.02.2011) установил: ООО «Строй-Гарант» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансового контроля (далее ответчик, Комитет финансового контроля ) о возмещении убытка на сумму 146464 рублей. В судебном заседании 14.06.2011 года был объявлен перерыв. 20.06.2011 года судебное заседание продолжено. Определением суда Комитет финансового контроля привлечен в качестве представителя ответчика. Комитет финансов исключен из числа представителей. Привлечен по делу в качестве третьего лица. Третье лица по делу: Комитет финансов Санкт-Петербурга (Комитет финансов), Комитет по культуре Санкт-Петербурга (Комитет по культуре), Санкт-Петербургское учреждение культуры «Михайловский театр» (Заказчик). В суде представитель истца заявленные требования поддержал.
в предварительном судебном заседании. Протокольным определением суда от 26.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Черлакского муниципального района Омской области «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района» (далее - МУП «Хозяйственное управление Администрации Черлакского муниципального района»), Глава Черлакского муниципального района, Совет Черлакского муниципального района и Комитет финансового контроля Черлакского муниципального района. ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в обоснование заявленного требования указало на наличие у Администрации перед Обществом задолженности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-15752/2014 и № А46-20602/2019, на то, что предъявляя требование об обращении взыскания на имущество Администрации, руководствуется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и по аналогии статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
22.05.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-84124/2017, установил: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 188681, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, МФЦ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 12 и 15 представления Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансового контроля ), от 05.10.2017 № 15. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований (признать недействительными пункты
<дата> №... с ИП <...> К.М, в рамках которого <дата> произведена оплата в размере 299 700 рублей за маски лицевые гигиенические для жителей МО. Данный контракт исполнен в полном объеме. По нему произведена оплата на общую сумму 299 700 рублей, что является нецелевым расходованием бюджетных средств. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда по следующим основаниям. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению в Комитет финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга, а не в суд. Нарушено правило подведомственности рассмотрения дела. Вопреки выводам суда, ее действия по заключению <дата> <...> контракта ИП <...> К.М. на сумму 299 700 руб. соответствовали п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку требовали в соответствии с принятой во <...> программой незамедлительное распространение средств индивидуальной защиты среди населения, а поэтому наступление
Санкт-Петербурге», в размере 217 900 руб., что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года глава <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о его отмене и направлении дела по подведомственности в Комитет финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга. ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержала, в полном объеме. Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в заключении указала о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной
виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1 признана виновной в нецелевом использовании бюджетных средств, совершенном 24 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению в Комитет финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга, без решения которого необоснованно принято к производству Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. Высказывается о том, что ее действия по заключению муниципального контракта на приобретение лицевых масок соответствовали положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и позволяли ей в соответствии с муниципальными правовыми актами заключать оспариваемый муниципальный контракт. Просит судебные решения отменить, дело об административном
муниципальный округ Купчино ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению в Комитет финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга, без решения которого необоснованно принято к производству Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. Высказывается о том, что ее действия по заключению муниципального контракта на приобретение лицевых масок соответствовали положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и позволяли ей в соответствии с муниципальными правовыми актами заключать оспариваемый муниципальный контракт. Просит судебные решения отменить, дело об административном
