Москвы от 27.05.2015 (судья Вигдорчик Д.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Кольцова Н.Н., Мухин С.М., Румянцев П.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 (судьи Агапов М.Р., Ананьина Е.А., ФИО1) по делу № А40-17773/15 УСТАНОВИЛ: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 29.10.2014 № П-741/14. К участию в деле Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – общесттво «БалтИнвестСтрой»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56-25036/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 по делу № 44-101/15 о нарушении законодательства о закупках при участии в деле в качестве третьего лица - комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – комитет по государственному заказу ), комитета по благоустройству Санкт-Петербурга установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда от 29.06.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по государственному заказу просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь
решения учредителя, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации
от 05.05.2015 от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга: не явился, извещен надлежащим образом от ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер": ФИО5 по доверенности от 27.10.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9153/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-76345/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению Комитета по строительству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ООО "ПроектноСтроительная Компания Лидер" об оспаривании решения установил: Комитет по строительству (адрес: 190000, <...>; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.08.2014 по делу № 44-1559/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
образом от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.08.2015 от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18546/2015) ООО "Премьер СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-630/2015 (судья Радынов С.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Премьер СТ" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "ВодоКаналСтрой" о признании недействительным протокола от 02.12.2014 года о признании уклонившимся от заключения государственного контракта по электронному аукциону №0172200002514000154, обязании вернуть денежные средства в размере 3 148 120 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» (ОГРН <***>, адрес: 121357, <...>; далее – ООО «Премьер СТ», общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -
суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 № 78/29972/21),от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-46-2/22-0-0), рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А56-8045/2021, у с т а н о в и л : Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 мотивировочной части, пунктов 1, 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 05.11.2020 по делу № 11-220/20. К участию
при участии: стороны извещены, представителей не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24563/2023, 13АП-24566/2023) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-18238/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица: 1. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 2. общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 3. общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» об оспаривании решения от 01.12.2022 № 44-4013/22 установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным решения от 01.12.2022 по делу № 44-4013/22 о нарушении законодательства о контрактной системе. Определением суда
- ООО «МТЕ Телеком», должник) общество с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» (далее - ООО «Платформа Софт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 № К-03/16, заключенный между ООО «МТЕ Телеком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр» (далее - СПб ГБУ «ИМЦ»), недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга. Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Платформа Софт» в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платформа Софт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение
просит постановление от 10.08.2017 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку все уведомления, а также копия протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ направлялись в Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, законным представителем юридического лица она не является, ходатайства о направлении извещений по указанному адресу она не заявляла. Сведения о том, что ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по ее месту жительства либо месту работы в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бухаров С.В. доводы жалобы поддержали полностью. ФИО1 пояснила, что узнала о вынесении
протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом указано, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. Однако, данное утверждение о наличии доказательств надлежащего извещения ФИО1 не подтверждается материалами дела, которые содержат сведения о направлении уведомлений о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направлении копии протокола об административном правонарушении и иных документов только по месту работы ФИО1 - Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>). При этом, из имеющихся в материалах дела сведений об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что они направлялись на имя не лично ФИО1, а Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга. Сведений о лицах, получивших данные почтовые отправления, а также о наличии у данных лиц полномочий на получение корреспонденции на имя лично ФИО1, а именно доверенности, предусмотренной положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от
просит постановление от 10.08.2017 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 полагает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку все уведомления, а также копия протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ направлялись в Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, законным представителем юридического лица она не является, ходатайства о направлении извещений по указанному адресу она не заявляла. Сведения о том, что ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по ее месту жительства либо месту работы в материалах дела отсутствуют. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд защитника
