ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-3802 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу № А56-21503/2019 по заявлению Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) по делу № 1-00-32/78-03-18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 по делу № А56-678/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в обоснование ходатайства заявлено, что закупка, в отношении которой рассмотрены требования учреждения о взыскании суммы штрафа, производилась в рамках полномочий Комитета по информатизации и связи (далее – Комитет), предусмотренных Положением о Комитете; учреждение создано для достижения цели – организация материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере систем безопасности и защиты информации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное
799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июля 2009 года № Ф04-3404/2009(9726-А70-48) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: П. Каранкевича судейГ.Н. Клиновой ФИО1 рассмотрев в судебном заседании при участии: от истца –ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 12.03.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесен» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 (судья М.Ю. Бедерина) по делу № А70-9170/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телесен», г. Екатеринбург к муниципальному учреждению « Комитет по информатизации и связи города Тюмени», г. Тюмень о взыскании 198 000 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Телесен» (далее –ООО «Телесен») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по информатизации и связи города Тюмени» (далее –МУ «Комитет по информатизации и связи города Тюмени») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15000.08.019 от 18.08.2008 в размере 198 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 в удовлетворении иска отказано. В
обстоятельств, что решение об отказе от заключения с ООО «Интеграл» контракта оформлено протоколом от 12.01.2011, а 24.01.2011 истец получил от ответчика письмо от 31.12.2010 №17-02-4264/10-0 с замечаниями заказчика. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, на 12.01.2011 Комитет по информатизации и связи признавал свои действия как законные. Для установления факта нарушения права истец был вынужден обращаться в суд, незаконность действий Комитета по информатизации и связи установлена судебным актом, вступившим в законную силу: решением от 28.05.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6526/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012. То есть, течение срока исковой давности началось именно с 31.08.2012. Истец представил в суд письменные доказательства в виде «Обоснования
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 мая 2019 годаДело № А56-21503/2019 Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица: 1) АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р»; 2) СПб ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» об оспаривании решения антимонопольного органа по делу №1-00-32/78-03-18 при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности №2019/05 от 14.01.2019; ФИО2 по доверенности №2019/02 от 14.01.2019 от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №78/2350/19 от 15.01.2019 от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности №118 от 03.12.2018;
округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 14.01.2010г. № 34 о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Комиссии с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании, которое было начато 23.03.2010г., объявлен перерыв до 30.03.2010г. до 11 часов 30 минут, в связи с тем, что сделан судебный запрос в Муниципальное учреждение « Комитет по информатизации и связи города Тюмени» о получении информации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Представителем Комиссии заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ведущего инженера МУ «Службы заказчика по благоустройству Восточного административного округа» Куцей Е.В. Представитель Общества возражает против допроса свидетеля. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
МУ «Комитет по информатизации г.Тюмени» и закреплены за ним на праве оперативного управления. На основании решения от 29 декабря 2006 года осуществлен перевод нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <...>, на данное жилое помещение 23.12.2008 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ г.Тюмень. Приказом департамента от 25.02.2009 года жилые помещения, в том числе квартира № 2 в доме по ул.Ямская, д.99 г.Тюмени изъяты из оперативного управления МУ « Комитет по информатизации и связи г.Тюмени». В ходе проведения проверки за использованием муниципального жилищного фонда установлено, что в жилом помещении поживают ответчики. В качестве правоустанавливающего документа ответчиками представлен договор найма специализированного жилого помещения от 31.12.2008 года, заключенный между МУ «Комитет по информатизации и связи г.Тюмени» и ФИО1 В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении имеют регистрацию: ФИО1, ФИО3, ФИО4 В 2008 году органом, уполномоченным на распределение жилых помещений и заключение договоров социального найма и найма специализированного
МУ «Комитет по информатизации г.Тюмени» и закреплены за ним на праве оперативного управления. На основании решения от 29 декабря 2006 года осуществлен перевод нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <...>, на данное жилое помещение 23.12.2008 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ г.Тюмень. Приказом департамента от 25.02.2009 года жилые помещения, в том числе квартира № 18 в доме по ул.Ямская, д.99 г.Тюмени изъяты из оперативного управления МУ « Комитет по информатизации и связи г.Тюмени». В ходе проведения проверки за использованием муниципального жилищного фонда установлено, что в жилом помещении поживают ответчики. В качестве правоустанавливающего документа ответчиками представлен договор найма специализированного жилого помещения от 25.12.2007 года, заключенный между МУ «Комитет по информатизации и связи г.Тюмени» и ФИО1 В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении имеют регистрацию: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4 В 2008 году органом, уполномоченным на распределение жилых помещений и заключение договоров социального найма и
найма специализированного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем выселения ответчиков ФИО1, ФИО2,, ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 17.11.1994 года №2596 помещение, расположенное по адресу: <...> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.05.2004 года №279 нежилые помещения по адресу: <...>, переданы на баланс муниципального учреждения « Комитет по информатизации и связи города Тюмени» и закреплены на праве оперативного управления. На основании Решения Администрации города Тюмени от 29.12.2006 года №154, осуществлен перевод из нежилого помещения в жилое по адресу: <...>. Право муниципального образования городской округ город Тюмень на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 20.12.2008 года. Приказом Департамента от 25.02.2009 года жилые помещения, в том числе квартира № 15 в доме по ул.Ямская, д.99 г.Тюмени изъяты из оперативного управления МУ «Комитет по информатизации
отношений Администрации г. Тюмени ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ФИО5 ФИО9, просившую об удовлетворении жалобы ответчиков, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» ФИО10, судебная коллегия установила: Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 31 декабря 2008 года, заключенного между МУ « Комитет по информатизации и связи города Тюмени» и ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени на основании распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 17 ноября 1994 года <№.>, 28 мая 2004 года передано на баланс МУ «Комитет по информатизации и связи города Тюмени».
