согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Новосибирского областного суда ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). Представление основано на материалах процессуальной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по факту совершения противоправных действий судьей Новосибирского областного суда ФИО2 В нем указано, что 16 июля 2018 г. ФИО2, занимая должность председателя названного суда, находясь в служебном кабинете, незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, действуя за пределами возложенных на нее полномочий и существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечениюдеятельностимировыхсудей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО4. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-5865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета Ивановской области по обеспечениюдеятельностимировыхсудей и гражданской защиты населения (ранее - Административный департамент Ивановской области, далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу № А17-2065/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по тому же делу, установил: Департамент управления имуществом Ивановской области (далеедепартамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее - учреждение) и Ивановской
Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-7509/2018) на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 128 908 руб. 01 коп., третьи лица: 1) Комитет по обеспечению деятельности мировых судей в <...>) Межрайонная ИФНС России № 2 по <...>) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», город Томск. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018, паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (далее – ООО «Тепловая компания «Стандарт», ООО «ТкС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее
630,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> «б», литер А отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Как следует из апелляционной жалобы, истец находит доказанным факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области и Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года и 15 февраля 2016 года произведены замены судей на основании статьи 18 АПК РФ, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября
620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4559/15 Екатеринбург 09 июля 2015 г. Дело № А47-9809/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области (далее – Комитет по обеспечению деятельности мировых судей , заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-9809/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации
года по делу № А57-28378/2022 иск удовлетворен: с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу АО «Почта России» взыскана задолженность за оказанные в период с 11.05.2020 по 31.05.2020 услуги по отправке простых уведомлений о вручении внутренних почтовых отправлений для нужд участков мировых судей в объеме 66549 шт. на сумму 1896646,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31966,47 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод об отсутствии оплаты является неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку комитетом предоставлялись суду финансовые акты сверки взаимных расчетов, как за 2020 год, так
области, суд апелляционной инстанции определением от 29 июня 2022 года в части нерассмотренных требований к министерству финансов Саратовской области перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между АО «Почта России» и комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области заключен Государственный контракт № 20АО-6.4.8.1/1596/у ИКЗ 202645504965064550100100200105310244. Согласно пункту 1.1 Государственного контракта комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (Заказчик) поручает, а АО «Почта России» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке простых уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с использованием электронных сервисов (Программное изделие «Судебная корреспонденция», Почта России - личный кабинет отправителя) согласно приложению № 1 к Контракту «Спецификация». Приложением № 1 к Государственному контракту определен объем и стоимость оказываемых услуг - пересылка простых уведомлений о вручении
по урегулированию конфликта интересов в связи с исполнением управленческих функций при заключении, контроле исполнения, принятии исполнения по государственным контрактам с ИП ФИО4; признать незаконным решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области от 3 мая 2023 года с момента принятия; признать незаконным и отменить приказ председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области Оренбургской области от 12.05.2023г. №274-лс; возложить на комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области обязанность в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда расторгнуть трудовой договор с руководителем ГКУ «Центр по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» Гусевым В.В. на основании ч.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, утратой доверия, несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Протокольным
Правительства РФ за №700 от 08.09.2010г. 26.06.2012г. начальник <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой на него в Промышленный районный суд г.Оренбурга, мотивируя это своей невиновностью, ибо 21.11.2011г. он издал приказ за №№ о приеме на работу гражданки ФИО10, до этого работавшей с 22.09.2011г. по 01.11.2011г. секретарем мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга, поэтому о ее приеме на работу было направлено уведомление в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, а не в ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области, где та работала с 05.04.2010г. по 16.09.2011г. Прокурор Промышленного района г.Оренбурга, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данной жалобы, не обеспечил явку в суд своего представителя, поэтому судом принято решение о рассмотрени жалобы без его участия. В судебном заседании гражданин ФИО1, представляющий интересы начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7., поддержал жалобу. Изучив указанную жалобу,
