имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Белякова Д.А., возражения представителя Матасова СВ. по доверенности Королева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области приказом от 27 октября 2015 г. № 46-н (далее также - Приказ № 46-н) утвердил результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 1 января 2015 г. Согласно строке 508472 приложения к Приказу № 46-н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> утверждена в размере 1,00 руб. по состоянию на 1 января 2015 г. Впоследствии приказом от 14 августа 2017 г. № 81-н (далее также
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области пр. Советский, 58, г. Кемерово, 650000 01.06.2016 304-КГ16-7702 б/н 12.05.2016 Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 по делу № А27-3731/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.05.2016, возвращается без рассмотрения в связи со следующим. Определением Верховного Суда
соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать следующее: - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; - размер неосновательного обогащения. Судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчик стал владеть спорными помещениями на основании Распоряжения №1766 от 15.12.2002 Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (т.2, л.д. 11). Принятием названного распоряжения и согласованием устава ответчика Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области сам определил место нахождения ответчика <...>. После чего 02.10.2003 между ответчиком и ГУП «Читинское областное дорожное управление» (правопредшественником ФГУП «Забайкальскавтодор») был заключен договор о безвозмездном использовании занимаемых помещений. Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области своими фактическими действиями определил и указал место нахождения ответчика <...>. Также Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области знал, что по данному адресу находятся помещения, которые с 1999
инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.), установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области о взыскании арендной платы в сумме 176 434 рубля 15 копеек по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/1411010000/06/003822 от 20.07.2006. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2008 ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области заменен его правопреемником - Агентством имущественных отношений Иркутской области. По ходатайству ответчика к участию в деле привлечен ответчик - Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2008 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по
по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, УСТАНОВИЛ: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет по управлению государственным имуществом, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее?ООО «МСК», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136, расположенный по адресу: <...> с присвоением данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее?ЕГРП) статуса «архивный». К участию в деле в качестве третьих
01.08.2017) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПСК» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу № А17-153/8-2002 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ивэнерго» к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, Территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области о признании права собственности на объекты энергетики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по управлению государственным имуществом администрации Комсомольского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Родниковского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Приволжского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации города Шуя, комитет по управлению государственным имуществом администрации Шуйского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Савинского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Южского района, комитет по управлению государственным имуществом администрации Лежневского района, комитет по управлению государственным имуществом
науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» (Постановление Губернатора Волгоградской области № ИЗО от 20.11.2012г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области»). В результате незаконного и необоснованного указания неверного вида использования земельного участка удельный показатель его кадастровой стоимости составил 14 832,59 руб./м2, в итоге арендная плата составила неверную сумму.? Таким образом, извещения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), основанные на технической ошибке, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в период времени с 01.01.2013г. по 21.08.2014г., являются недействительными. Это - извещения: от 25.09.2013г. к Договору аренды земельного участка от 24.06.2011г. № 9907 (учетный № 8-77-1) об установлении размера годовой арендной платы по Договору аренды с 01.01.2013г. 345 386,13 рублей; от 09.01.2014г. к Договору аренды земельного участка от 24.06.2011г., № 9907 (учетный № 8-77-1) об установлении размера годовой арендной платы по
Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается договором аренды № 62/2011 от 15 марта 2011 года (на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100002:353), договором аренды 564/2011 от 10 ноября 2011 года (на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100003:305). На данном земельном участке находится жилой дом (кадастровый №), площадью 20,1 кв. м., принадлежащий ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 34-34/020-34/059-010/2016-555/1 от 01 марта 2016 года. В 2016 году ФИО2 обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов. Истцу было отказано, т.к. был представлен неполный пакет документов. Истец обратилась в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> как к арендодателю, с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка в собственность без проведения торгов. В ответе № 21-20/9225 от 05 мая 2016 года ФИО2 отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:28:100002:690 в связи с имеющимся
мая 2011 года № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора: срок аренды - 5 лет (с 14 апреля 2011 по 14 апреля 2016 включительно), характеристики земельного участка: площадь - 1501 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 29 декабря 2014 года право собственности на указанный земельный участок перешло к Волгоградской области. Полномочия арендодателя осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В связи с истечением срока действия договора аренды истец в марте 2016 года обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.? Письмом от 20 апреля 2016 года № <...> Комитет отказал арендатору в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В качестве
