ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС15-11567 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г.Волгоград, далее – Комитет тарифного регулирования ) на решение от 27.11.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-27991/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к Комитету тарифного регулирования о взыскании 1 543 081 руб. 08 коп задолженности по субсидии, 286 643 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу № А12-21504/2015, по иску открытого акционерного общества «Сибирско-уральская алюминиевая компания» (г. Волгоград; далее – ОАО «СУАЛ») к ПАО «МРСК Юга» о взыскании 1 544 337, 29 руб. долга, внесении изменений в договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 № 648-08/24-08-0699-00 (третьи лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области; публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград); общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (г. Москва)), установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ ОАО «СУАЛ» от иска к ПАО «МРСК Юга» об определении величины заявленной мощности на 2015 год, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Юга»
Артур Амазаспович, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, муниципальное учреждение «Социально-досуговый центр «Перекресток» Дзержинского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный», религиозная организация Христиан Веры Евангельской Пятидесятников Волгоградская Христианская Миссия «Свет Миру», публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро», Тарабрина А.А., Брунилина В.А., акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», потребительский гаражный кооператив «Пионер-Центр», кооператив гаражей «Локомотив», Комитет тарифного регулирования Волгоградской области. Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 иск сетевой организации и встречный иск гарантирующего поставщика удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска гарантирующего поставщика и проведения зачета взаимных требований отменено. Постановлением суда округа от 28.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В кассационной жалобе заявитель
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А12-1504/2017 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» 19 833 964 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 806 294 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 04.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - общество «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - общество ЖКХ-Сервис), общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее - общество «КЗСМИ»), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
16.10.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Волгоградтранспригород» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету финансов Волгоградской области и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 710 133 рублей убытков, образовавшихся в результате неполного возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за декабрь 2013 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифного регулирования Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Волгоградтранспригород» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Согласно пункту 1
интересов открытого акционерного общества «Оборонэнерго» путем открытия дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу №А12-19300/2014 требования ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» удовлетворены. Признано незаконным решение комитета тарифного регулирования Волгоградской области об отказе в открытии дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы, оформленное письмом от 05.05.2014 № 31-05-05/1390. На комитет тарифного регулирования Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Оборонэнерго» путем открытия дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2019 годы. С комитета тарифного регулирования Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, комитет тарифного регулирования Волгоградской области обратился в
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, выразившегося в непредставлении в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС РФ) заключения об обоснованности предложений ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в отношении установления тарифов на транспортировку газа, о признании незаконным бездействия ФАС РФ, выразившегося в не рассмотрении заявления общества об установлении тарифа на транспортировку газа в установленный законом срок. В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Комитет тарифного регулирования Волгоградской области предоставить в ФАС РФ заключение об обоснованности предложений ООО «Газпром газораспределение Волгоград», осуществляющего услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в рамках поданного заявления от 19.12.2016; обязать ФАС РФ вынести решение об установлении тарифа на транспортировку газа в рамках поданного ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявления от 19.12.2016. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в
рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, У С Т А Н О В И Л: 25.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» (далее – ООО «Европейский стандарт», должник) обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством об истребовании у Комитета тарифного регулирования Волгоградской области следующих документов: 1. Заявление ООО «Европейский стандарт» в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2012 год; 2. Заявление ООО «Европейский стандарт» в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на 2013 год; 3. Экспертное заключение комитета тарифного регулирования Волгоградской области об установлении тарифов на тепловую энергию (производство, передача и сбыт), горячую воду для ООО «Европейский стандарт» на 2012 год. 4. Экспертное заключение комитета тарифного регулирования Волгоградской области об
дело №12 – 166/2016 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 25 июля 2016 г. Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Степанюк Д.С., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитет тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 № 03-06/16-103 от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л : постановлением заместителя председателя Комитет тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 № 03-06/16-103 от 19 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно в нарушении порядка ценообразования, выразившегося в
действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКП «Котовский» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, установил: Урюпинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к МКП «Котовский» администрации Котовского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик эксплуатирует объекты водоснабжения на территории Котовского сельского поселения и осуществляет платные услуги по транспортировке воды. В нарушение действующего законодательства ответчик не обращался в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области за утверждением тарифа на подключение (технологическое присоединение) объектов сельского поселения к централизованной системе холодного водоснабжения. В этой связи прокурором было внесено представление в адрес отвечтика. Однако, меры к установлению тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов сельского поселения к централизованной системе холодного водоснабжения не приняты, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на законное подключение объектов к системам водоснабжения. В связи с чем, прокурор просит признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер
прокурор просит признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к установлению тарифов на подключение объектов сельского поселения к централизованной системе холодного водоснабжения незаконным и обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принято меры к установлению тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов поселения. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заваленных требований, указав, что действующими правилами установлено, что Комитет тарифного регулирования , в случае если не поступило обращение об утверждении тарифов, сам устанавливает тарифы для организации в виду чего у ОНТ «Водолей» отсутствует обязанность обращаться в комитет с целью утверждения тарифов. Представитель Комитета тарифного регулирования, представил пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Статьей 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к установлению тарифов на подключение объектов сельского поселения к централизованной системе холодного водоснабжения незаконным и обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принято меры к установлению тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов поселения. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения заваленных требований, указав, что действующими правилами установлено, что Комитет тарифного регулирования , в случае если не поступило обращение об утверждении тарифов, сам устанавливает тарифы для организации в виду чего у МКП «Селянин» отсутствует обязанность обращаться в комитет с целью утверждения тарифов. Представитель Комитета тарифного регулирования, представил пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Статьей 4 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
