или заочной форме. На сегодняшний день собрание проходит в заочной форме о его результатах нас инициативная группа собственников организовавших собрание пока не уведомили, так как 04.01.2013г. собрание собственников помещений МКД №20 по б. ФИО1 в очной форме не имело кворума. На основании вышеизложенного следует, что в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, с любой повесткой дня (см. комментарий к ЖК РФ ) и до принятия какого – либо решения действующая управляющая организация не имеет право передать техническую документацию многоквартирного дома без надлеже оформленного протокола общего собрания собственников помещений данного МКД». Впоследствии, как это усматривается из представленной в материалы дела копии решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года по делу № 2-1159/2013 (т. 1, л.д. 39-41), в период с 15 по 17 января 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного
а именно, сведения из комментариев ФИО1, оставленных 18.09.2022 в 20:11 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_174: "Ходят в воскресенье вечером, когда в рабочее время ничего не делают, уже как 5 лет! Вы посмотрите, как они за нас держаться, мы им столько денег приносим, боятся потерять нас!!!" и 30.09.2022 в 08:10 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_327: "Екатерина, хорошо, дома сделаны плох! но упр компания, ничего не делает! Подъезды не моют, детскую площадку не обслуживают, с водой вечно проблемы, на заявки не реагируют, снег толком не чистят!"; обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения, путем опубликования опровержения в сообществе "Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды", в социальной сети "ВКонтакте" по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava и удалить комментарии, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решении суда в законную силу; взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ). Решением Арбитражного суда
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В п. 3 комментариев к приказу УРТ Воронежской обл. от 30.08.2012 № 39/1 (в редакции приказа УРТ Воронежской области от 24.09.2015 № 44/7, действующей в спорный период) отсутствует указание на включение технических этажей в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 14-АПГ17-6 приказ УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области» в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного п. 3 приложения к приказу в редакции приказа УРТ Воронежской области от 24.09.2015 № 47/7, признан недействующим, в том числе со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖКРФ . Таким образом, п. 3 комментариев к приказу УРТ Воронежской обл. от 30.08.2012 №
увидеть результаты работы компании. Во фрагменте №3 «А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы» комментария, размещенного пользователем «Таня Петровская» (согласно обстоятельствам лет ФИО1) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/bulataokud/hava). в 11:18 по URL-адррс) https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408327, содержится негативная оценка (негативная информация в форме оценочного суждения) УК «СтройСервис» в связи с такой ее работой, при которой жители желают уйти от нее к другой компании, негативным впечатлением 01 личной встречи с сотрудниками компании. Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191024, <...> д.12-14 литер А, помещ.1-н) IP-адрес, прииспользовании которого был размещен комментарий (https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174 г176) в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» (https://vk.com/bulataokudzhava) от 18.09.2022 в 20:11, оставленный к записи (https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408 174) от 18.09.2022 в 19:56. Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Также истец представил выписку из ЕГРЮЛ о смене наименования на ООО "Управляющая компания СтройСервис". Ответчик заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5 Лее Юрьевне. Истец просит предоставить ему время для представления иной кандидатуры эксперта. С учетом данных обстоятельств, а так же в отсутствие внесенных денежных средств на депозит суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. Судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ . От ООО «В Контакте» и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» поступили запрашиваемые сведения. Истец представил ответ экспертной организации
от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым принято Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», преамбула которого так и начинается: «В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг…», а в комментариях к статье 157 ЖК РФ параграф 4 «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ, применяются в части не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный комментарий к ЖК РФ под общей редакцией ФИО3, EKSMO EDUCATION Москва эксмо 2005). Нарушены положения ст.8, 10, 12 указанного закона, то есть не доведена информация в наглядной и доступной форме. При рассмотрении требований необходимо было суду исходить из предложения об отсутствии у истцов (потребителей) специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Истцы указывают, что суд не применил положения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно:
бетонную стяжку с плит межэтажного перекрытия. В результате чего в зале и спальнях его квартиры лопнули и дали трещины плиты перекрытия, вызвав отслоение штукатурки и опадание ее с потолков, а также выпадение бетонных стяжек из монтажных окоп плит, а потерявшие целостность и монолитность плиты вибрируют даже от простой ходьбы по квартире ###. Просит суд обязать ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения этого права согласно ст.11 ЖК РФ раздел 1, §3, п.2, стр.36 ( комментарий к ЖК РФ Юрайт 2005), а именно, полностью восстановить разрушенный потолочно-половой конструктов, приведя его в соответствие с проектной документацией используемой при строительстве дома, по теперь уже с усиленной, восстановляющей бетонной стяжкой по плитам перекрытия, так как последние имеют физическое нарушение их целостности. В исковом заявлении ФИО1 также указывает о том, что для определения объема нанесенного нарушенной физической целостности потолочно-полового конструктива в квартирах ### и ### необходимо привлечение специализированной экспертной организации коей были бы произведены расчеты как
самоуправления. В связи с чем, ссылка суда на ч.6 ст.2 ЖК РФ не обоснована. Довод суда о том, что в соответствии с ч.5 ст.2 ЖК РФ, Администрация города, обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан, обязана обеспечить сохранность имущества осужденного до отбытия им наказания, также является не законным и не обоснованным, поскольку ч.5 ст.2 ЖК РФ, предусматривает общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере. В соответствии с комментарием к ЖКРФ , вышеуказанная норма распространяет свое действие на отношения, предусмотренные статьями ЖК РФ по обеспечению прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; обеспечению членов жилищного кооператива жилыми помещениями в случае сноса дома, предоставлению жилья в случаях сноса дома; признанию жилого помещения непригодным для проживания, переводу в нежилое; капитальному ремонту дома. Следовательно, суд, руководствуясь ч.ч.5,6 ст.2 ЖК РФ, не законно и не обоснованно возложил обязанность по обеспечению сохранности имущества
ссылается на то, что при подписании договора его ввели в заблуждение относительно существа сделки, вследствие чего он произвел переплату стоимости квартиры. Данное утверждение считает необоснованным и незаконным, поскольку без вспомогательных помещений (лоджий, балконов) не может быть построено и использовано жилое здание, расходы по их строительству должны возмещать все Участники по договору, что соответствует требованиям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 15 ЖК РФ, на которую ссылается истец, регулирует отношения в жилищно-коммунальной сфере. Комментарием к ЖКРФ подтверждено, что исходя из общей площади жилого помещения производится расчет федеральных стандартов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005г. №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг». Также п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.1998г. №37 разъяснено, что площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых
