нарушение уголовно-процессуального закона. Однако ходатайст- во защиты о признании этого протокола недопустимым доказательством в соответствии с чЛ и п.З ч.2 ст.75 УК РФ, суд необоснованно оставил без удовлетворения, чем предопределил фактически вынесение обвинительного вердикта. Утвер- ждает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в суде были не- достоверными и противоречивыми. Ссылается на то, что до начала процесса сред- ствами массовой информации было показано его лицо и дан комментарий, что он преступник, что со стороны потерпевших и прокурора было высказано, что он ра - нее судим, что является наркоманом. Он также не согласен с взысканием с него материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей Б., так как ее исковые требования подтверждены только ее показаниями. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мор- ковина М.Е. и представитель потерпевшей ФИО2 указывают на не- обоснованность доводов жалобы и просят оставить приговор
указал, что разделы рабочей документации 80030/177-01-СМ, 80030/177-02-СМ будут рассмотрены после согласования технической части проекта. 21.10.2020 № 631 истец направил откорректированные разделы 80030/177-01-КМ, 80030/177-01-КЖ2, таблицу с комментариями по разделам и расчеты строительных конструкций 80030/177-01-КМ.РР (письмо от 21.10.2020 № 631). Письмами от 27.10.2020 и от 28.10.2020 исх. № 639 и исх. № 645 заказчику переданы откорректированные по замечаниям разделы рабочей документации: 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ2, 80030/177-01-КЖ4, 80030/177-01-ГП. 30.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что откорректированные разделы документации не представлены. В письме от 05.11.2020 указал на предоставление ранее всей необходимой документации. 02.12.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с требованием произвести оплату работ и о передаче строительной площадки (письмо № 731). Письмом от 09.12.2020 №17/10709 заказчик направил в адрес подрядчика распоряжение от 08.12.2020 № 131-ра об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2020 № 2020-43. Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о
наименования ответчика. Истец представил документы: письменные пояснения от 29.04.2011 в части расчета количества потребленного газа, постановление Правительства РС (Я) от 22.11.1999 № 630, комментарий к постановлению, розничные цены на газ. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, У С Т А Н О В И Л: Между Открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ответчик) заключен договор поставки природного газа № 20-147 от 03.03.2010 г., согласно которому истец обязался осуществить поставку природного сетевого газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Ленина 11, а ответчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать отпускаемый газ. В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН"переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мария Ра ». 01.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № 20-147 от 03.03.2010 г., по условиям которого истец обязался осуществить поставку природного
содержат доказательств того, что рекламодателем, рекламопроизводителем данной информации является именно ООО «РА «Восход». Из обжалуемого решения следует и не оспаривается представителями заинтересованного лица, что в момент возбуждения дела ролики были размещены не только на сайте заявителя, но и на сайтах иных компаний: www.el.ru, www.sostav.ru. Как следует из решения, вывод о том, что ролики являются продуктом именно ООО «РА «Восход», сделан антимонопольным органом только на основании размещенных на сайтах иных компаний комментариев, а также из обсуждения роликов как продукта компании «РА «Восход» на форумах. Так, на сайте www.sostav.ru указано: «Восход» с полпинка запустил вирус для ANTA», а также приведен состав творческой группы РА «Восход». Однако такие сведения и комментарии по мнению суда, не являются достаточными доказательствами факта производства роликов именно заявителем. Высказывания и комментарии являются выражением субъективного мнения различных лиц, состав же творческой группы ООО «РА «Восход» не относится к числу закрытых сведений, информация о сотрудниках имеется на сайте общества. Иных
указал, что разделы рабочей документации 80030/177-01-СМ, 80030/177-02-СМ будут рассмотрены после согласования технической части проекта. 21.10.2020 № 631 истец направил откорректированные разделы 80030/177-01-КМ, 80030/177-01-КЖ2, таблица с комментариями по разделам и расчеты строительных конструкций 80030/177-01-КМ.РР (Письмо от 21.10.2020 № 631). Письмами от 27.10.2020 и от 28.10.2020 исх. № 639 и исх. № 645 заказчику переданы откорректированные по замечаниям разделы рабочей документации: 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ2, 80030/177-01-КЖ4, 80030/177-01-ГП. 30.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что откорректированные разделы документации не представлены. Письмом от 05.11.2020 истец пояснил, что всю необходимую документацию представил ранее. 02.12.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с требованием произвести оплату работ и о передаче строительной площадки (письмо № 731). Письмом от 09.12.2020 №17/10709 ответчик направил в адрес истца распоряжение от 08.12.2020 № 131-ра об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2020 № 2020-43. Истец, не согласившись с принятым решением, направил в адрес ответчику письмо с требованием о
них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования. Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа. Факт и обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Коми об обнаружении признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ; скриншотами публикаций в социальной сети «ВКонтакте» с комментариямиРА РА, содержащих высказывания, дискредитирующие Вооруженные силы РФ, в том числе содержащие негативные высказывания относительно мобилизации, а также в отношении действий государства Российской Федерации, актом осмотра страницы в социальной сети «ВКонтакте» под наименованием «РА» («**********»); иными письменными материалами дела. Приведенные доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и
соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При рассмотрении дела суд обоснованно, исходя из доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что суждения ФИО2, высказанные в передаче «Круглый стол», не являются оскорбительными или клеветническими, поскольку выражают субъективное мнение ответчика относительно деятельности общества «ВЕК РА », а не собственно истца ФИО1 При этом, высказывание ФИО2 о том, что истец является одним из членов группы, поддерживавшей идеи и взгляды религиозной общины «ВЕК РА», деятельность которой была запрещена решением Майкопского районного суда от 12.12.2008 года, основано на действительных обстоятельствах. Таким образом, суд пришел к
комментарии к публикации «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319УКРФ». Обязать ФИО1 опубликовать опровержения сведений, размещенных 27 января 2023 года пользователем под именем «ФИО1», на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» в комментариях к публикации «Вступил в законную силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 и представителя МВД по РА Сафроновой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что проходит службу в органах внутренних дел с октября 1993 года. С апреля 2021 года назначена на должность
аннулировании аттестата мотивировано комиссией не в самом решении комиссии, а в комментарии к нему, наличие которого не предполагается ни одним нормативным правовым актом, ни результатом анализа неполноты либо несвоевременности представления необходимых сведений, а письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 ноября 2015 года № 07-0769815. Дата письма ставится ФИО2 под сомнение, поскольку из комментария решения следует, что оно поступило в адрес административного ответчика на дату первого заседания 17 ноября 2015 года и не могло быть от 30 ноября 2015 года. Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Минприроды РА ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что основанием для аннулирования квалификационного аттестата ФИО2 явилось непредоставление уведомления в установленный срок. На заседание комиссии 29 декабря 2015 года ФИО2 не приглашался, т.к. обстоятельства аннулирования квалификационного аттестата рассматривались на заседании комиссии от 17 ноября 2015 года, на котором административный истец присутствовал. Судом не принят
