доставки груза? подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, мнение заявителя о возложении на перевозчика ответственности за коммерческуюпригодность спорного вагона не основано на действующем законодательстве. Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от ответственности за ненадлежащее исполнение им своей обязанности по предоставлению истцу (заказчик) под погрузку пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны. Составляющие содержание жалобы доводы, обосновывающие иную оценку заявителем последствий своей неосведомленности о технической и коммерческойпригодности спорного вагона , не опровергает вышеприведенный вывод суда и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Первая грузовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
требованиями, согласованными Сторонами в «Таблице определения подготовки вагона под налив конкретного груза при отгрузках со ст. Комбинатская Зап.Сиб. ж.д.». Коммерческая непригодность (неисправность) предоставленного вагона подтверждается актом общей формы ГУ-23, актом о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7А и/или иными актами, составленными в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими перевозки грузов железнодорожным транспортом. Коммерческая пригодность вагона также означает, что у вагонов, предоставленных после подготовки на промывочно-пропарочной станции, должно быть зачищенное место для нанесения знаков опасности на вагоне в правой части котла вагона между хомутом и днищем, а полувагоны, предоставляемые под погрузку кокса, должны быть очищены от остатков ранее перевозимого груза. Кроме того, на вагоне должны присутствовать установленные Правилами перевозок надписи и трафареты, а также отличительные полосы для окраски. В нарушение условий Договора, в период с ноября 2021 года по
Груза. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами, ГОСТ «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», действующему на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной Сторонами. В рамках Договора Клиенту был предоставлен вагон № 50685593, принадлежащий Экспедитору, что подтверждается счетом-фактурой № 101/220710/0042 от 10.07.2022. Актом пригодности к наливу от 30.06.2022 № 2, оформленным Экспедитором, гарантирована техническая исправность и коммерческая пригодность вагона № 50685593 под погрузку груза – топливо дизельное. 01.07.2022 вагон № 50685593 отправлен со станции Бензин Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Вожой Горьковской железной дороги по накладной № ЭФ296195 с грузом топливо дизельное. 04.07.2022 в пути следования на станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона № 50685593 была обнаружена течь груза в месте сварного шва нижнего сливного прибора к котлу вагона-цистерны, что подтверждается актами общей формы от 04.07.2022 № 64840-8-1/5238
учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ). Акт общей формы, на основании которого состав был зачислен на ответственный простой, отражает обстоятельство такого зачисления: «т.к. в документе на вагон 57794646 заявка №0007482153 не утверждена». Грузоотправитель (КОАО «Азот») в предоставленной заявке №0007182153 не согласовал с перевозчиком перевозку груза в вагоне №57794646, в связи с чем вагон и был выработан 22.11.2006 в 11ч. 30 мин. Коммерческая пригодность вагона по смыслу ст. 20 УЖТ РФ - это определяемая грузоотправителями пригодность вагона для перевозки конкретного груза (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов). Перевозочные документы не содержат информации о коммерческой неисправности вагона №57794646. В составленном акте общей формы №223 нет ссылки на коммерческую неисправность и ни одно из перечисленных выше оснований в нем не зафиксировано. Плата за пользование вагонами в данной ситуации
недостачи груза, произведенной в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представить доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. В свою очередь, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, если погрузка обеспечивается им. Понятие коммерческой пригодности содержится в статьи 20 УЖТ РФ, исходя из которой, коммерческая пригодность вагона обеспечивает сохранность при перевозке конкретного груза (состояние грузовых отсеков, пригодных для перевозки конкретного груза; отсутствие постороннего запаха и др.). Однако в представленных в материалы дела актах общей формы, не имеется указание на причину коммерческой неисправности вагона. Вследствие чего суд не может принять указанные акты общей формы в качестве надлежащих доказательств по спору. Таким образом, суд считает, что ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что коммерческая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам. Судом
перевозке груза, в размере 5067 руб. 77 коп. и плату за перевозку груза пропорционально стоимости недостающего груза в размере 1429 руб. 76 коп. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 1.Исковые требования заявлены о взыскании стоимости недостающего груза и платы за перевозку груза, всего в сумме 6918 руб. 96 коп. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 6497 руб. 53 коп. Ответчик исковые требования не признал по мотиву, что коммерческая пригодность вагона определяется грузоотправителем, расчет истца составлен неверно без учета погрешности в определении массы. Претензия истца не могла быть рассмотрена в связи с непредставлением оригиналов документов, поэтому ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 2. По железнодорожной накладной № ЭЦ 793460 в адрес Барабинской ТЭЦ поступил уголь каменный в вагоне №61813226. Согласно коммерческому акта №АО 144900/4 от 25 июня 2006 года недостача угля составила 6600 кг. Недостача груза образовалась в связи с тем,
отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что ФИО5, незаконно передавая ФИО2 денежные средства, действовал в интересах ООО «Алтай-Форест», необоснован, не подтвержден материалами дела, т.к. ООО «Алтай-Форест» выполнило свои обязательства перед Покупателем в полном объеме с момента прибытия вагона на станцию <адрес>. Кроме того, в силу ст. 20 Устава Железнодорожного транспорта, выявление технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, обеспечение коммерческой пригодности подаваемых под погрузку вагонов, обеспечение коммерческойпригодностивагонов в пути следования, возложено на Перевозчика. С момента принятия лесоматериалов у РЖД возникли обязательства по доставке груза. Незаконная передача ФИО7 денежных средств должностному лицу РЖД отвечает не интересам ООО «Алтай-Форест», а интересам Грузополучателя по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с момента поставки вагонов на ст. <адрес> Продавец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Мировой судья, делая вывод о переводе денежных средств ФИО7, не указал, в чем именно выразился интерес заявителя в
указанных выше обстоятельств, не подлежат корректировке сведения лицевого счета персонифицированного учета страхового стажа ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный экологический центр» в должности оператора товарного 6 разряда, поскольку в указанный период ФИО1 осуществляла трудовую деятельность не связанную непосредственно с процессом переработки нефти. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: технологическим процессом подготовки и приемки в коммерческом отношении вагон-цистерн (операторы товарные), должностной инструкцией оператора товарного участок подготовки вагонов, инструкцией по определению коммерческой пригодности вагон -цистерн под налив нефтепродуктов, должностной инструкцией оператора товарного Служба по поставкам Центр отгрузок Цех отгрузки железнодорожным и водным транспортом Участок подготовки вагонов. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля гр.Х. пояснила, что работала вместе с ФИО1 на одном предприятии – сначала ФИО4 работала на Нефтебазе ООО «ЛУКойл-Пермнефтепродукт», потом на «ЛУКойл – Пернефтеоргсинтез», затем Межрегиональный экологический центр. Работала по трудовому договору, на одном и том же месте, должностные обязанности и условия работы не менялись, изменялось
