от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произведенные руководителем общества (должник) спорные коммерческие расходы не связаны с его деятельностью и не имели под собой разумного экономического обоснования, поведение должника по выдаче участнику общества денежных средств под отчет и предоставлению денежных средств в заем в отсутствие разумного обоснования и требующегося одобрения собранием участников общества сделки заведомо не отвечали интересам общества, денежные средства не возвращены, дебиторская задолженность уступлена в отсутствие встречного предоставления. Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе Возражения
оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представитель Общества Трифонов А.В. не имеет юридического образования и является председателем совета директоров юридического лица. По мнению Денисовой В.П., Общество злоупотребляет правом, взыскивая коммерческие расходы под видом судебных, которые являются чрезмерными и неразумными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
руб.; - договоры с приложением платежных поручений с отметкой банка, акты выполненных работ и иные первичные документы по расходам ООО «Кристалл Фиш», произведенным в 2018 году, за исключением расходов на подготовку к путине 2018 года (покупка оборудования, аренда МРС, зарплата наемных работников на путину 2018 года, транспортные услуги, перегруз и морской фрахт и иные расходы), строка годовой бухгалтерской отчетности 2120; - договоры с приложением платежных поручений с отметкой банка и иные первичные документы по коммерческимрасходам ООО «Кристалл Фиш» на сумму 7 554 000 руб. (строка годовой бухгалтерской отчетности 2210); - договоры с приложением платежных поручений с отметкой банка и иные первичные документы по прочим расходам на сумму 18 315 000 руб. (строка годовой бухгалтерской отчетности 2350); - формы годового бухгалтерского отчета за 2018 год - «Отчет о движении денежных средств»; - платежные поручения с отметкой банка о возврате суммы займа в размере 8 500 000 руб. с процентами по
№ 235-т/1 (далее – Методика), и исходили из следующего: истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов; в расчет расходов за 2014 год истец необоснованно включил затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838, 44 руб.; истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческихрасходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных
стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 2622 Основных положений, подпунктами «а» и «б» пункта 5 Методических указаний плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской ( коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов
всех работ, оговоренных в условиях Договора, общую сумму в размере, обусловленном сторонами расценками (приложение № 1 к Договору) и фактически выполненными объемами работ. Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 14 873 750,40 руб. Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.2. и 4.3. Договора. Денежные суммы перечисляются на расчетный счет подрядчика в сроки, определенные настоящим Договором. В общую стоимость настоящего договора входят все прямые и коммерческие расходы подрядчика, связанные с выполнением им работ по настоящему договору. В силу пункта 4.1. Договора № 13 заказчик оплатит подрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях Договора, общую сумму в размере, обусловленном сторонами расценками (приложение № 1 к Договору) и фактически выполненными объемами работ. Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 6744600 руб. Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.2. и 4.3. Договора. Денежные суммы
инспекцией для определения сравниваемых сделок непродолжительный период времени -квартал. Вместе с тем, при разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что инспекцией проводился анализ идентичности товара, реализованного заявителем ОАО «Океанрыбфлот» и ООО «Аква-Ресурсы» и иным покупателям, сравнивались виды товара, его характеристики и качество; в то же время сопоставимость условий договоров поставки налоговым органом не анализировалась, не изучались условия, которые могут оказывать влияние на цены; инспекция не учла, что при реализации разных видов продукции возникают разные коммерческие расходы , и определила коммерческие расходы без учета индивидуальных особенностей продукции, рассчитав общие расходы по общему количеству тонн продукции, не обосновав при этом в нормативном порядке возможность применения такого расчета. Судами проанализированы договоры фрахтования, заключенные с ОАО «Океанрыбфлот», а также условия договоров купли-продажи, согласно которым ОАО «Океанрыбфлот» приобретало у ОАО «НБАМР» всю готовую рыбопродукцию, переработанную из сырца, добытую на судах БМРТ «XX съезд ВЛКСМ», БМРТ «Борисово»; ООО «Аква-Ресурсы» приобретало всю готовую продукцию, добытую судами БМРТ
с проставлением печати общества) копии документов (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ): 2.1. Расшифровка строк бухгалтерской отчетности ОАО «КЭМЗ» за 2020 г., 2021 г.: в бухгалтерском балансе: а) результаты исследований и разработок; б) основные средства; в) запасы; г) дебиторская задолженность; д) финансовая вложения; е) денежная средства и денежные эквиваленты; е) заемные средства; ж) кредиторская задолженность; з) оценочные обязательства. в отчете о финансовых результатах: а) выручка; б) себестоимость продаж; в) коммерческие расходы ; г) управленческие расходы; в отчете о движении денежных средств: а) платежи по текущим операциям, за исключением налога на прибыль организаций; б) платежи по инвестиционным операциям; в) платежи по финансовым операциям. А также книгу покупок и книгу продаж за период с 01.01.2020 по дату предоставления документов. 2.2. Аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «КЭМЗ» за период с 01.01.2020 по дату предоставления документов; 2.3. Сведения об обязательствах ОАО «КЭМЗ» с приложениями подтверждающих документов за
2013 год помесячно, в котором указаны объемы транспортировки тепла от ТК-1 до ТП-71 (т.4 л.д.1309-1332); договор № 18.22.358.12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012г., заключенный между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Алтай-кокс» (заказчик) на срок до 31.12.2012г. (т.4 л.д. 1408-1419), счета-фактуры. Кроме того, по статье «другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции» Управлением не включены заявленные Обществом общецеховые расходы в сумме 151,5 тыс.руб., управленческие расходы в сумме 45,7 тыс.руб., коммерческие расходы в сумме 8,0 тыс.руб. (т.1 л.д.396-402, т.9 л.д.3811-3812, 3826). Управление указало, что в обоснование фактических затрат представлены калькуляции себестоимости услуг по статьям общецеховые расходы, управленческие расходы, коммерческие расходы. Калькуляция по своему значению не соответствует признакам первичного учетного документа, поскольку ею не фиксируется какая-либо хозяйственная операция, распоряжение или разрешение на проведение хозяйственной операции. Не приведены данные бухгалтерского учета, подтверждающие ведение аналитического учета по регулируемому виду деятельности, распределение косвенных расходов на закрепленный субсчет по регулируемому виду
на то, что при установлении тарифа размер необходимой валовой выручки был определен Управлением по тарифам с исключением расходов по статьям: заготовительско – складские расходы в сумме 415,10 тыс.руб.; оплата труда в сумме 8 752,30 тыс.руб.; отчисления на социальные нужды в сумме 2 870,80 тыс.руб.; оплата иных работ, услуг в сумме 1 824,60 тыс.руб.; содержание основных средств в сумме 7 746, 20 тыс.руб.; ремонтные работы в сумме 28 322,60 тыс. руб.; прочие затраты передела (управленческие, коммерческие расходы ) в сумме 1 159,90 тыс.руб.; прочие затраты (общецеховые, охрана труда, содержание объектов общепроизводственного назначения) в сумме 3 136,50 тыс. руб.; налог на прибыль в сумме 148,29 тыс. руб. Как полагает заявитель, выводы экспертов и Управления по тарифам сделаны без фактического исследования экономической обоснованности расходов по данным статьям, не основаны на материалах тарифного дела. Оспариваемый акт противоречит нормам права, регламентирующим возникшие правоотношения, в частности, Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов)
Трудовым договором, заключенным с Работодателем (за прирост оборота и экономию), а также ежегодная выплата за прирост операционной прибыли. Ежегодная выплата, гарантированная Договором не выплачивалась работодателем. В соответствии с Трудовым договором при приросте оборота на 20% в квартал и при сокращении операционных расходов, в процентах относительно оборота, сотрудник получает дополнительную квартальную выплату в размере трех объемов месячной заработной платы и 10% от суммы сэкономленных средств. Под операционными расходами, указанными в п.3.5. Трудового договора следует понимать коммерческие расходы организации, поскольку Правила Бухгалтерского учета <Номер обезличен>, определяющие понятие операционных расходов утратило свою силу с 2006 года, то есть до заключения Трудового договора с ним, при этом по смыслу п.3.5 Договора мотивационная схема находится в прямой зависимости от общего объема товарооборота и расходов предприятия. Основными расходами предприятия являются коммерческие расходы, доля прочих расходов предприятия относительно товарооборота является минимальной. Расчет задолженности по дополнительным квартальным выплатам за период трудовой деятельности: при расчете дополнительных выплат к заработной
