кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения администрации в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом «Кировский рынок» обязанности по внесению арендной платы по договору от 30.06.2006, в соответствии с которым обществу «Кировский рынок» предоставлен в аренду земельный участок, право собственности на который не разграничено, площадью 6 908 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: торгово- коммерческие цели , земельный участок обременен дорогой общего пользования. Судами установлено, что Думой муниципального образования «Город Киров и Кировский район» на основании статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Калужской области от 06.02.2008 № 402-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков», было принято решение от 03.03.2011 № 78 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и ее оплаты, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМир» (г. Казань, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восток» (г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» (г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Восток кредит» (г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (г. Казань), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (г. Новосибирск) об обязании долевых собственников объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях до сдачи его в эксплуатацию и об обязании прекратить эксплуатировать данный объект в коммерческих целях, связанных с продажей и ремонтом населению автомобилей марки «Мерседес» до сдачи его в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (г. Казань), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» (г.Санкт-Петербург, далее – общества «Национальная спутниковая компания») на решение от 30.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-236/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) к обществу «Национальная спутниковая компания» о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях , без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 404 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены частично:
в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; - незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях ", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях". Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований
государственная цирковая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-73395/2018, установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее – цирковая компания) о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях , пени за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за просрочку предоставления отчетной документации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол») и общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам
объявлениях объектов-аналогов №№ 2 и 3 конкретный адрес подлежащих продаже земельных участков не указан, вместе с тем ориентир их местоположения отображен на схеме, что позволяет определить их расположение в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2), основные виды разрешенного использования которой предусматривают использование данной территории в том числе под коммерческие цели (объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание и др.), а не только под индивидуальное жилищное строительство, как ошибочно считает истец. Арендованные истцом земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:232, 34:34:040012:228, 34:34:040012:231, 34:34:040012:230 в соответствии с вышеуказанными Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, расположены в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1), основные виды разрешенного использования которой (также как земельные участки объектов-аналогов) предусматривают использование данной территории в том
иска составляет: основной долг 850 000 руб., проценты по соглашению 1 310 000 руб., проценты по 395 ГПК РФ 570 240 руб.; а всего подлежит взысканию 2 730 240 (два миллиона семьсот тридцать тысяч двести сорок) рублей. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Иванов С.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 15 сентября 2009 года между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение займа денег под залог на коммерческие цели , согласно которого ФИО3 получила денежные средства в размере 850 000 рублей у ФИО2 на срок 12 месяцев, предоставив в залог в качестве обеспечения обязательств жилой дом расположенный по адресу: ----, площадью 40,6 кв.м., а также расположенный под ним земельный участок площадью 696 кв.м. При этом, денежная сумма в размере 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей в присутствии свидетелей тут же (15.09.2009 года) была передана ФИО2 в качестве погашения задолженности по основному долгу,
При секретаре Рудаковой О.О., С участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-106/2016 по административному исковому заявлению Осмоловского ФИО12 к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под административные помещения, коммерческие цели , бытовое обслуживание; площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, об установлении равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером: ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под административные помещения, коммерческие цели, бытовое обслуживание; площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Государственная кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года утверждена постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 года №
ФИО1 нарушения не устранила. Согласно протоколу №-Р Управления Росреестра по РД (Государственный земельный надзор) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании изложенного следует, что ФИО1 в период привлечения к административной ответственности использовало объект недвижимости под коммерческие цели в связи с чем была привлечена к административной ответственности. В соответствии со ст. 42 абз. 1 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное
ФИО4 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, Установил: Заместитель управляющего филиалом «Эмир» ОАО АКБ «Эльбин» ФИО4 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании кредитных договоров филиала «Эмир» ОАО АКБ «Эльбин», в лице управляющего филиалом ФИО5 ответчиком получены следующие денежные средства: По кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГг.по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил из банка истца160000 рублей на коммерческие цели со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГг. из данной возвращена банку-142000,00 руб., задолженность суммы составляет-18000 рублей и уплата 3% ежемесячно, неустойка в размере 2,5% суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. По просроченным платежам за каждый день просрочки нами ему установлен 2,5%, так как в договоре указано 2,5 %. Сумма основного долга ответчика по договору -18000 рублей; 3% ежемесячных56187,00 просрочка суммы на 01.08.2009г. составляет 226800,00 рублей. Итого сумма долга ответчика -300987 руб. По кредитному договору №
