коммерческих пилотов» (самолет однодвигательный, сухопутный Р-2002, самолет многодвигательный, сухопутный Р-2006 (в дубликате удостоверения - Р-2006Т). Обучение пилотов на указанных конкретных самолетах относится к программам переподготовки. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1. на момент обучения по дополнительной профессиональной программе являлся авиаспециалистом (лицом из числа авиационного персонала), имел основную профессиональную подготовку по летной специальности. Таким образом, действовавшее на момент обучения административного истца на коммерческого пилота правовое регулирование позволяло осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала , которые уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям. На момент утверждения ФАЛ № 23 Федеральная авиационная служба России осуществляла государственное управление гражданской авиацией и организацией воздушного движения, а также выполнение специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и надзорных функций в этих сферах (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 1996 года № 583 «Вопросы Федеральной авиационной службы России»). Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года
от 29 декабря 2014 года № <...>, о возложении обязанности разместить решение об отмене данного приказа на официальном сайте Росавиации. Административный истец указывал, что 17 июля 2017 года на официальном сайте Росавиации в разделе «Деятельность - Летная эксплуатация - Авиационный персонал» размещен названный выше приказ, согласно которому за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, в числе прочих аннулировано выданное ему свидетельство коммерческого пилота от 29 декабря 2014 года № <...>, внесены соответствующие записи в федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала ». ФИО1 считает названный приказ незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку он каких-либо действий, связанных с указанием недостоверных сведений, не совершал, все представленные им документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством. Принятым после отмены в апелляционном порядке первоначального решения суда от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
932,06 руб. Несмотря на то, что фактически сотрудники работали в интересах обществ-ответчиков, их деятельность финансировала ООО "Атласпро". Одной из хозяйственных операций, которая повлекла причинение убытков ООО "Атласпро", является выплата премий сотрудникам в 2018-2020 годах (6 578 000,00 руб. в 2018 году, 1 103 000,00 руб. в 2019 году, 241 000,00 руб. в 2020 году). Согласно динамике отчета о финансовых результатах ООО "Атласпро", приведенной в таблице 15 на странице 92 заключения, затраты на административный и коммерческий персонал в 2018 году составили 41,7%, в 2019 году - 58,5%, в 2020 году -63,9%. На странице 108 заключения указано: "Из анализа статьи затрат "Административный и коммерческий персонал» можно сделать вывод, что абсолютно не сбалансированы показатели между динамикой выручки, валовой прибыли и фондом оплаты труда и в большей степени это касается премиальных выплат". Наглядно, соотношение показателей финансово-экономической деятельности ООО "Атласпро" с суммой начисляемых премий за 2018-2020 годы представлено в таблицах 28-29 на страницах 107-108 заключения.
налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент). При этом, следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация конрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, коммерческого персонала ) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений. В отношении ООО «МК Инкон» инспекцией установлено следующее: - данная организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый учредитель» и заявитель), - с момента постановки на учет (19.12.2003) предоставляет нулевую отчетность (в том числе за 2006 год), - счета предприятия закрыты в 2005 году, - отсутствуют сведения о численности работников и о наличии транспортных
Магнитогорск Челябинского ЦУС, однако, считает инспекция, в штатном расписании Челябинского ЦУС количество административного персонала осталось без изменений в количестве 40 человек. Изменения основной структуры в штатном расписании необходимо оценивать не по общему количеству единиц, необходимо смотреть конкретное структурное подразделение, данной должности нет в структурном подразделении ФГ по работе с персоналом г.Магнитогорск. ФИО17 уволена с должности специалиста функциональной группы по работе с партнерами г. Миасс Челябинского ЦУС 08.08.2012, однако в штатном расписании Челябинского ЦУС количество коммерческогоперсонала осталось без изменений в количестве 120 человек. Изменения основной структуры в штатном расписании, необходимо оценивать не по общему количеству единиц, а смотреть конкретное структурное подразделение, должность специалиста функциональной группы по работе с партнерами г. Миасс Челябинского ЦУС отсутствует. ФИО18 уволен с должности заведующий складом функциональной группы закупок и логистики фиксированной связи г. Магнитогорск 31.08.2012, однако в штатном расписании Челябинского ЦУС количество административного персонала осталось без изменений в количестве 40 человек. Произошло изменение штатного расписания,
на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергомашконтракт", на решение Арбитражного суда Свердловской области т 01 августа 2017 года по делу № А60-17738/2017, принятое судьей Деминой Т.А., по иску АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Энергомашконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустоек по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, установил: АО "НПК "Уралвагонзавод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергомашконтракт" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным работам, обучению персонала в соответствии с условиями контракта, взыскании 216 042,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 377 660,87 руб. пени за просрочку поставки оборудования, 2 265 965,28 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Решением суда от 01.08.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, провести обучение персонала истца в соответствии с условиями контракта; с ответчика в пользу истца
в том числе, которые были уволены либо сокращены, не предствлено. Согласно п.2.4 Приложения №5 (л.д.134) премирование производится по результатам работы работника за период, за который выплачивается премия, на основании приказа работодателя с указанием фамилии, должности и размера премии работника. Ответчиком указано, что в филиале ПАО «ДВМП» в г.Владивосток предусмотрено ежеквартальное премирование для отдельных категорий работников: высшего менеджмента и коммерческого блока, которое предусмотрено Положением о премировании работников ПАО «ДВМП» в г.Владивосток, занимающих должности группы « Коммерческий персонал ». Из анализа п.1.9, п.1.10 данного Положения работники, которые в отчетном периоде были уволены по любым основаниям, подлежат премированию строго по решению директора филиала. Истцы к указанным категориям не относятся, факт издания приказа об их премировании не доказан. Согласно ст. 8 ТК РФ принятие локальных нормативных актов относится исключительной компетенции работодателя. Следовательно, выплата премий является правом, но не обязанностью работодателя. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств дискриминации, начисления и выплаты
отношениях подтверждается и имеющимся трудовым договором .......... от .........., заключенным между ООО «ТЗК Планета» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 В соответствии с п.5.1Трудового договора работнику устанавливается оплата в размере должностного оклада .......... руб. в месяц. Премирование осуществляется на основании установленных локальных актов Работодателя (п.5.3) (т.1 л.д. 21-24). .......... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от .........., по условиям которого стороны договорились, что работник переводится на работу в подразделение Воронеж/ коммерческий персонал по профессии, должности заместитель коммерческого директора. Работнику устанавливается должностной оклад в размере .......... руб. Условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (т.1 л.д. 25). Трудовой договор с ФИО6 был расторгнут .......... по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от .........., о чем вынесен приказ .......... от .........., с которым ФИО6 ознакомлена .........., что подтверждается ее личной подписью (т.1 л.д. 26). Согласно представленному штатному расписанию,
