контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческимрискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Учитывая изложенное,
налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческимрискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком (абзац девятый
руководствуясь статьями 166, 173.1, 178, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного соглашения и придя к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии нарушения порядка получения согласия общества на совершение перевода долга, образовавшегося у организации в рамках правоотношений, возникших из договора генерального подряда, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды учли, что, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, общество должно было оценить наличие возможных коммерческих рисков , связанных с заключением спорного соглашения. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют; истцом не доказано, что неразумные и недобросовестные действия бывшего генерального директора привели к неисполнению договорных обязательств перед продавцом спорного судна, недостаточность денежных средств у общества явилась следствием неисполнения договорных обязательств контрагентами общества, что не выходит за рамки обычного коммерческого риска . Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
на стадии завершения строительства и проведение нового конкурса для его достраивания приведет только к отложению окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и не повлечет экономии бюджетных средств. Правоотношения сторон по изменению контракта относятся к исключительным и подпадают под действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий контракта позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон. Поскольку сметная стоимость работ по контракту корректировалась, в цене заявки на участие в закупке не могли быть заложены все коммерческие риски генподрядчика. Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не допущено. Ссылка заявителя на процессуальные нарушения (непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП «Мосгоргеотрест» и ООО «КТБ ЖБ»; заявленные истцом дополнительные работы в деле № А40-210805/2018 идентичны заявленным дополнительным работам в настоящем деле) подлежит отклонению, поскольку названные требования не заявлялись до принятия судебного акта судом первой инстанции, соответственно, не были рассмотрены; кроме того, заявленные доводы не являются основаниями для
имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений). По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка. В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как отмечено судами, доказательств принятия Банком мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлениях должника на получение кредитов, равно как и доказательств в принципе проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредитов в
намеренном сокрытии должником при получении кредитов необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации апелляционным судом также установлено не было. В свою очередь, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений). Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка. В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства. В рассматриваемом случае банк не был лишен возможности проверить информацию,
в аренду помещение не смогла в связи с судебными тяжбами. Согласно сайтов сети «Интернет», стоимость аренды аналогичного помещения в 2018 г. составляла 100000 руб. 00 коп. Считает, что в связи с рассмотрением дела течение 11 месяцев она была лишена возможности сдать принадлежащую ей недвижимость в аренду, в результате чего не получила доход и понесла убытки в виде упущенной выгоды. Между убытками истца и судебным процессом имеется причинно-следственная связь, поскольку потенциальные арендаторы не желали нести коммерческий риск , связанный с арендой помещения. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1119000 руб. 00 коп., которые состоят из неполученной арендной платы в сумме 1000000 руб. 00 коп. и оплаты за содержание имущества в сумме 119000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полно объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в и сковом заявлении. В судебном заседании
соответствии с предметом которого, ООО «Авто-Авангард», действующий как продавец, принял на себя обязательство передать новое транспортное средство <данные изъяты> Заказ <данные изъяты>, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить указанное транспортное средство. При заключении договора № продавец в одностороннем порядке включил в текст договора пункт 9.1, условия которого поставили истца в заведомо не равное положение с ответчиком, и создал для продавца более благоприятные условия и возможности отказаться от исполнения своих обязательств, снизить коммерческий риск . В соответствии с п.2.2 Договора истец внесла в кассу ООО «Авто-Авангард» предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В момент подписания договора продавец потребовал заключить с ним Соглашение о задатке, выполнение указанного требования являлось условием заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым соглашение являлось обеспечением исполнения обязательств сторон по договору №, при этом продавец в одностороннем порядке внес в соглашение п.3, который по своему смыслу корреспондирует
на праве собственности нежилым помещением был установлен судом в качестве меры обеспечения иска ТСН «Амурские зори Люкс-4» и ФИО3 о признании недействительным договора долевого участия в строительства данного помещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.11.2018 г.. В период судебного разбирательства, длившегося 11 месяцев, она была лишена возможности сдавать принадлежащее ей помещение в аренду и получать от этого соответствующий доход, поскольку потенциальные арендаторы не желали нести коммерческий риск в отношении помещения, являющегося предметом судебного спора. Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.04.2019 г. ФИО4 отказано в принятии заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате услуг представителя, понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2019 г. ФИО4 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить
