подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2). Анализируя положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщиков, поскольку устанавливают нормативные критерии, позволяющие отнести соответствующее недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций с определением налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, включая предназначение здания для использования или фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческогоназначения , размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (определения от 30 января 2020 года N 8-О, от 23 апреля 2020 года N 820-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного
расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется. 18. Положения настоящей статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей: 1) являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения , в том числе предназначенных и (или) используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств; 2) предназначенных для хранения техники и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности государственных органов, их территориальных органов, органов местного самоуправления, организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления, а также транспортных организаций; 3) находящихся в многоквартирных домах и объектах коммерческого назначения, а также подземных гаражей; 4) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства. (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 29.07.2017 N 217-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческогоназначения ; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; 3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов. 5. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013
отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в нарушение установленного законом порядка не был принят Порядок определения вида фактического использования зданий и помещений, мероприятия по определению вида фактического использования здания не проводились, акт обследования не составлялся. Вид использования земельного участка не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения. Доказательств использования 20% здания под офисное, административное, деловое или коммерческое назначение ответчиком не представлено. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Новгородской области, Министерством инвестиционной политики Новгородской области и Правительством Новгородской области представлены возражения. ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Само по себе коммерческое назначение помещения, оборудование его в качестве кафе (согласно представленным фотографиям), не является безусловным доказательством того, что оно могло в заявленный период приносить предпринимателю доход от сдачи его в аренду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
до проведения выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывали цели и особенности действий предпринимателя, коммерческое назначение передаваемой в аренду недвижимости и установили факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим. При этом суды учли ранее установленное определением от 04.09.2018 недобросовестное поведение общества «Травертино» (согласованные меры по привлечению общества «ТД «РБТ» в качестве организатора торгов с назначением ему неоправданно высокого размера вознаграждения). Утверждая оператора, суды руководствовались принципом достижения наибольшей результативности предстоящих торгов, исключения возможных споров относительно их результатов, указав на достаточно высокие показатели деятельности оператора. Разрешая вопрос о размере задатка, суды приняли во внимание значительную оценочную стоимость имущества, его коммерческое назначение , место расположения, недопустимость того, что слишком высокий его размер может явиться отталкивающим фактором для потенциальных участников торгов, а также отсутствие доказательств того, что установление задатка в меньшем размере негативным образом скажется на результатах торгов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
1657,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:624, расположенное по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1251 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 53:23:8523401:624. По мнению административного истца, вид использования земельного участка не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения. Доказательств использования 20% здания под офисное, административное, деловое или коммерческое назначение не имеется. Наличие 6,2% кабинетов от общей площади здания согласно данным технического учета не давало оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень. Кроме того, земельный участок располагается в территориальной зоне П.2 (производственная зона), где не допускается размещение административных зданий. Решением Новгородского областного суда от 6 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных
которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками строительства. Таким образом, наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи самоходной техники от 23.03.2019 и приобретения спецтехники ФИО3, учитывая, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, а приобретенное имущество имеет коммерческое назначение . Спустя непродолжительное время после приобретения погрузчика у должника, ответчик произвел отчуждение спорного имущества третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в действиях ответчика. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), в
14.03.2022 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что имущество было реализовано по заниженной стоимости заинтересованному лицу, торги проведены с нарушениями установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка. ФИО4 ссылается на то, что в сообщении о проведении торгов не в полном объеме отражены существенные сведения об имуществе, в том числе не указано, что предлагаемые к продаже объекты недвижимости имеют коммерческое назначение и представляют собой единый имущественный комплекс, а также не указаны сведения о видах разрешенного использования земельных участков и возможности ознакомления с объектами недвижимости, имеющихся ограничениях и обременениях. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель покупателя спорного имущества возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим
1 381 796 руб. 70 коп.; исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в сумме 5 810 000 руб. по договорам займа и поручительства от 20.08.2015. Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суды заключили, что само по себе наличие вклада и его снятие до подписания договора займа от 15.09.2016 не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, а равно о том, что именно эти средства направлены на предоставление займа; при этом у должника отсутствует имущество имеющее коммерческое назначение и за счет использования которого возможно получение дохода; сведений об использовании имущества, отраженного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в целях получения дохода – также не имеется. В частности судами отмечено, что снятые со вклада 03.08.2016 денежные средства могли быть использованы на приобретение земельного участка площадью 1 435+/-8 с кадастровым номером 59:32:1370001:918 (регистрация права на участок 26.09.2016), а также на приобретение жилого помещения по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 04.07.2019); справки по
договора ООО «Астра» обязалось уплатить ФИО1 за земельный участок 293 700 000 руб., из них 5 700 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, 288 000 000 руб. – путем передачи продавцу покупателем либо по указанию покупателя третьим лицом, в порядке, определенном приложением № 1 к договору, 5% от общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в построенном на земельном участке в будущем комплексе многоквартирных жилых домов и иных объектов, имеющих коммерческое назначение . Земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0501006:43 разделен ООО «Астра» на земельные участки площадью 85 114 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:179 и площадью 36 105 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:178. В дальнейшем ООО «Астра» разделило земельный участок площадью 85114 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:179 на следующие участки: - площадью 433 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:218; - площадью 27 563 кв. м с кадастровым номером: 47:14:0501006:219; - площадью 9551 кв. м
районного суда от 27.03.2017 за несовершеннолетней <ФИО> признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящихся по адресу: <адрес>, магазин 124 с пристройкой. Ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 принадлежит ФИО3. Недвижимое имущество имеет коммерческое назначение и с момента приобретения использовалось им по целевому назначению. В настоящий момент, принимая во внимание произведенный судом раздел имущества, использование недвижимого имущества по назначению не представляется возможным, так как раздел его в натуре без причинения существенного вреда невозможен. Доля ФИО3 в указанном имуществе незначительна, учитывая удаленность ее проживания и коммерческое назначение объекта, то существенной заинтересованности в использовании данного имущества у ответчицы нет, а реальный выдел в натуре ее доли невозможен технически. На основании отчета
ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 февраля 2019 г. № №, спорные нежилые помещения функционально и ситуационно не являются ни самостоятельными коммерческим помещениями, ни частями коммерческих помещений. Так, спорные помещения №№ 205-1, 205-2, обозначенные на кладочном плане в проектной документации как электрощитовая ВРУ-1, техническое помещение и коридор к ним, запроектированы как отдельные от магазина (№ 205-3) помещения, в силу расположенного в них технического узла не могут иметь и самостоятельное коммерческое назначение , в помещении № 205-2 расположена общедомовая электрощитовая (ВРУ-1). В связи с чем довод ответчиков о том, что помещение № 205-2 является подсобным помещением (складом) для расположенного рядом коммерческого помещения – магазина (помещение № 205-3), несостоятелен и не принимается судом во внимание. Согласно проектной документации помещение магазина № 205-3, которое не является предметом спора, включает в себя как торговый зал, так и санузел с техническим помещением, включая электрощиток магазина. В целях сейсмоустойчивости весь дом
