того, что спорные закупки производились учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и разработанным Положением о закупках, при этом доказательств нарушения прав и интересов общества «Истэлектрик» проведенными закупками, в которых оно не участвовало, а также возможности восстановления этих прав в случае признания спорных торгов недействительными не представлено. Довод жалобы о том, что общество «Истэлектрик» направляло учреждению коммерческое предложение , правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный. При этом из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73?17875/2019 следует, что коммерческое предложение не подавалось в рамках закупочных процедур, поскольку было подано до их начала. Ссылка общества «Истэлектрик» на решение антимонопольного органа, которым учреждение признано нарушившим законодательство о защите конкуренции, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом заявленного предмета спора и установленных фактических обстоятельств. Доводы общества «Истэлектрик» не могут служить основанием для
лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза и счета-фактуры. В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов: коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить
судебных актов, компания является правообладателем товарных знаков «Garant» и «Holex» по международным регистрациям № 662607, 662454, 809516, 662648. Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при подаче обществом коммерческого предложения на участие в торгах в форме запроса предложений на поставку инструмента Hoffmann, в том числе, маркированного товарными знаками, принадлежащими истцу. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав на то, что поданное ответчиком коммерческое предложение не является предложением к продаже по смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути является заявкой на участие в торгах в форме запроса предложений; коммерческое предложение получит юридическую силу как предложение к продаже только в том случае, если ответчик станет победителем торгов и с ним будет заключен договор; в данном случае истец не воспользовался своим правом на представление доказательств обладания ответчиком товарами, маркированными принадлежащими истцу товарными знаками, которые являются
г. Подольск, улица 8 Марта, дом 2е, пом. 1, площадью 1245,1 кв. м и земельного участка, находящегося по названному адресу площадью 1 300 кв. м за 21 000 000 рублей. С целью изыскания необходимых денежных средств для расчетов с ИП Галагановым А.О. и во исполнение решения общего собрания, Общество в базе данных «ЦИАН» размещено объявление о продаже права аренды земельного участка и КПП за 21 000 000 рублей. В ответ на указанное объявление поступило коммерческое предложение от представителей ИП Майоровой Л.Н. о намерении приобрести право аренды земельного участка и КПП за 21 000 000 рублей. 23.10.2019 Парфенову А.А. от имени Общества выдана доверенность на представление интересов последнего при совершении сделки с Предпринимателем. 23.10.2019 Общество, в лице Парфенова А.А., и Предпринимателем заключены следующие договоры: договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого к Предпринимателю перешло право аренды за 3 000 000 рублей; договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии
продавцом в будущем, не свидетельствует о недобросовестности Компании и Фирмы, в том числе с учетом следующего. Из нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 16.10.2021 следует, что с адреса электронной почты a.chervanev@strassmayr.com (в судебном заседании 03.08.2021 представитель истца подтвердил, что электронная переписка велась официальным представителем компании «Strassmayr» Алексеем Черваневым) на адрес электронной почты ООО «Евротехника» 24.01.2020 направлялось письмо с темой «Strassmayr - предложение по асфальтном заводе с установкой для рециклинга», во вложении к письму имелось коммерческое предложение на асфальтобетонный завод «STRASSMAYR МАХВАТСН 240 PRO», составленное на бланке компании «Strassmayr» и содержащее в качестве адресата указание на ООО «ЮСС» (г. Краснодар) и дату 24.01.2020; также с адреса электронной почты r.sowa@strassmayr.com 25.01.2020 на адрес электронной почты ООО «Евротехника» направлялось письмо с темой «offer Krasnodar», во вложении к которому имеется сертификат, выданный ООО «Евротехника», с подписью председателя правления компании «Strassmayr» Ришарда Сова и с проставлением прямоугольного штампа компании «Strassmayr», а также коммерческое предложение на
этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости. Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение , экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Исходя из изложенного, учитывая выявленное расхождение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды обоснованно указали на то, что на декларанте в силу положений
Фактически просто была сменена вывеска с ООО «КЕП» на ООО «Андрейшур». В материалы дела так же представлены доказательства того, что ООО «Андрейшур» является лицом заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Ува- молоко». Таким образом, через договор аренды выводятся денежные средства, полученные от хозяйственной (экономической) деятельности должника. Судом проигнорированы обстоятельства того, что при сдаче в аренду такого огромного комплекса конкурсным управляющим рынок по такому виду деятельности не исследовался, не изучался. В материалы дела представлено коммерческое предложение и переписка о том, что ООО «СельСнаб» предлагает взять в аренду данный комплекс с оплатой арендной платы в месяц 2 500 000 руб. Суд, отклоняя доводы жалобы, ссылается на то, что ООО «СельСнаб» не имеет вида деятельности в сельском хозяйстве. Данный довод не состоятелен, опровергается материалами дела. В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ с внесением записи об изменении сведений о юридическом лице от 13.12.2022, за ГРН 2221800656548 № п/п 2 Код по ОКВЭД 01.41,
модернизации здравоохранения Магаданской области 2011-2012 годы» в части составления заказа на поставку товаров, утверждена начальником департамента здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдиновым Г.А. <дата>. В приложении № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора» к аукционной документации для участия в аукционе «Оказание услуг по оснащению единым программным обеспечением бухгалтерского учета здравоохранения Магаданской области, а также его внедрению и сопровождению, в рамках Программы модернизации здравоохранения Магаданской области 2011-2012 годы» указаны коммерческие предложения организаций, оказывающих аналогичные услуги: коммерческое предложение № 1 (<дата>) предложенная цена оказываемых услуг - <.......> рублей, источник информации - коммерческое предложение; коммерческое предложение №2(<дата>) предложенная цена оказываемых услуг - <.......> рублей, источник информации - коммерческое предложение; коммерческое предложение № 3 (<дата>) предложенная цена оказываемых услуг - <.......> рублей, источник информации - коммерческое предложение. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана как среднее арифметическое на основании указанных коммерческих предложений, полученных от трех поставщиков в сумме - <.......> рублей (л.д.48). Из приложения № 2
Новиковой Л.А. (ответчика по встречному иску) – Чиркова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Новикова Л.А. (далее – ИП Новикова Л.А.) обратилась к мировому судье судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области с иском к ответчику Е.Н.И. о взыскании задолженности по договору от 15.08.2012 в размере <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В обоснование исковых требований указывала, что 15.08.2012 между ней и Е.Н.И. был заключен договор - коммерческое предложение № об оказании услуг по установке пластиковых окон. В соответствии с договором стоимость услуг составила <...> коп., из которых ответчик оплатила 15.08.2012 - <...> руб., 10.09.2012 – <...> руб., 09.10.2012 – <...> руб., а оставшуюся сумму <...> коп. она должна была оплатить до 15.11.2012. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Свои обязательства по поставке и установке окон ею выполнены в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия от 24.09.2014, однако задолженность в сумме
