изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8) следует, что к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал
из обжалуемых актов, на основании Постановления Главы города Климовска от 11.07.2013 N 1076 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска и ООО "ТОПАЗ" заключен договор от 11.07.2013 N 43/13 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0010205:132, площадью 4 123 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная. Согласно пункту 1.1 договора вид разрешенного использования земельного участка - для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства). Договор аренды заключен сроком с 11.07.2013 по 10.07.2016 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.08.2013 под N 50-50-56/005/2013-258. Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 11.07.2013. Из договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016, следует, что стороны согласовали в договоре условие об изменении размера арендной платы без согласования с арендатором и
Лишь в прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов. Так, в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен исчерпывающий закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов. В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ урегулировано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения , реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, основанием предоставления земельного участка в аренду без торгов по правилам пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является издание Губернатором Санкт-Петербурга, являющимся согласно пункту 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, соответствующего распоряжения. Таким нормативным правовым актом в Санкт-Петербурге является распоряжение Губернатора от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении
торгах, проводимых в форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ. Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения , реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, основанием предоставления земельного участка в аренду без торгов по правилам пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является издание Губернатором Санкт-Петербурга, являющимся согласно пункту 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, соответствующего распоряжения. Таким нормативным правовым актом в Санкт-Петербурге является распоряжение Губернатора от 21.07.2015 №12-рг «О предоставлении
спора рассмотрены следующие заявления: 1) возражения участника долевого строительства - ФИО1 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявитель просил: признать обоснованными требования ФИО1 и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Силен» его требование о передаче трехкомнатной квартиры, площадью 80,4 кв. м, под строительным номером 50, расположенной на 11 этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченной в сумме 2 412 000 руб. 00 коп.; 2) заявления конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ФИО1 по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете встречных однородных требований от 17.10.2017 на сумму 2 412 000,00 руб., от 09.10.2017 на сумму 2 412 000,00 руб., от 25.10.2017
арбитражного апелляционного суда по делу № А19-14240/06-28 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.), установил: Прокурор Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - КУМИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «Российские железные дороги») объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения , переданных в муниципальную собственность, и об обязании КУМИ принять объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность. Определением от 28 июня 2006 года ненадлежащий ответчик – КУМИ заменен на надлежащего – Администрацию города Иркутска (далее - Администрация). Решением от 15 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года указанное решение отменено. Принято новое решение, бездействие Администрации по непринятию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО
Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья ФИО2) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-26504/2016, установил следующее. ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация) о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения – коллектор наружный к железнодорожной больнице протяженностью 0,38 км, расположенный в <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева, негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Кавказская ОАО “РЖД”». Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе
Т А Н О В И Л: Резолютивная часть постановления от 22.07.2008. Полный текст постановления от 24.07.2008. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее – ОАО «РЖД», истец) в лице его филиала – Сахалинской железной дороги обратилось в суд с заявлением к муниципальному образованию городской округ «Смирныховский» Сахалинской области ( далее – МО ГО «Смирныховский», ответчик) в лице финансового управления о взыскании убытков сумме 999 354 руб.70 коп., понесенных на содержание объектов коммунально-бытового назначения , подлежащих передаче в муниципальную собственность, за период с 02.06.2004 по 03.03.2006 в связи с отказом муниципального образования принять эти объекты в муниципальную собственность. Определениями суда от 02.11.2007 и от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация МО ГО «Смирныховский», Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области. Решением суда от 23.04.2008 года иск удовлетворен в полном объеме по тем
что ООО «Энерго-Агро» на праве собственности принадлежат земельные участки: - с кадастровым номером №, площадью 270 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, строительства коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, расположенный по адресу: <адрес>. - с кадастровым номером №, площадью 387 139 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, строительства объектов социального и коммунально-бытового назначения , объектов здравоохранения, культуры, торговли, объектов дошкольного и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, расположенный по адресу: <адрес>. - с кадастровым номером №, площадью 496 601 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, строительства объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, культуры, торговли, объектов дошкольного и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного
нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей, регулируемых специальными законодательными актами Томской области (статья 1). В статье 9 Закона Томской области № 100-ОЗ установлены случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов. На момент возбуждения настоящего административного дела пунктом 2 части 1 названной норы было установлено, что договор аренды земельного участка заключается без торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения , включенных в государственные программы Российской Федерации и (или) государственные программы Томской области и (или) муниципальные программы, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность. Законом Томской области от 1 июня 2022 г. № 42-ОЗ в указанную правовую норму внесены изменения - исключены слова «, и подлежащих оформлению в государственную или муниципальную собственность». Данный Закон опубликован на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 июня 2022 г. (л.д. 14 т. 3). Управление Федеральной антимонопольной службы
выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, место фактического осуществления деятельности: <адрес>, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при эксплуатации зданий, помещений, используемых для осуществления деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты не обеспечено соблюдение действующего санитарного законодательства. В нарушение п.9.12. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения , оказывающих парикмахерские и косметические услуги» не организована централизованная стирка рабочей одежды, не представлен договор на централизованную стирку, стирка осуществляется дома. Отсутствует отдельно выделенное помещение со специальным оборудованием. В нарушение п.9.25. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» стерилизатор, используемый для стерилизации инструментов, не имеет документов, подтверждающих его безопасность при использовании и инструкцию по применению на русском языке. В нарушение
