объектов коммунально-бытового назначения, входящих в состав неспециализированного унитарного предприятия. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 № 111 подчеркнул, что пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует вопросы приватизации указанных объектов в той ситуации, когда они являются основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия и составляют основную часть его имущественного комплекса. Данную норму нельзя рассматривать как запрет на приватизацию коммунально-бытовых объектов специализированного унитарного предприятия. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. При этом суд исходил из
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8) следует, что к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения. Пунктом
дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства). При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения, для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре, также возможность строительства на участке объекта капитального строительства, является ли размещенная на земельном участке автомобильная парковка самостоятельным объектом недвижимого имущества, свидетельствует ли факт постройки на арендуемом земельном участке автомобильной парковки о достижении цели предоставления земельного участка
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в договоре о развитии застроенной территории в качестве существенных условий могут быть предусмотрены обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, указание видов объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность. Установив несоблюдение ООО "СеверСтрой" обязанности по согласованию наименования и характеристики объектов социальной инфраструктуры, которые должны были быть построены и реконструированы ООО "СеверСтрой", признав, что указанное нарушение влечет для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований Администрации о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Приложения N 1 и
земельных участков осуществляется в случаях предоставления земельных участков без проведения торгов в соответствии с ЗК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 8 Закона № 282-43, решение о целевом предоставлении земельного участка, о заключении соглашения о застройке земельного участка принимается Правительством, если иное не установлено в указанной статье. Основанием для целевого предоставления земельного участка для размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам , размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании следующих видов разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования. Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований законодательства Санкт-Петербурга юридическое лицо вправе рассчитывать на предоставление земельного участка без торгов, то есть на исключительных условиях. Суды
вручную для определения точного местоположения подземного газопровода, производились земляные работы для строительства водопровода экскаватором в отсутствие представителей ООО «ЮТГС», в результате чего 13.10.2016 в 9 час. 37 мин. произошел порыв газопровода 0,3Мра, диаметром 110 мм, на глубине 1 метр 80 см по ул. Бориса Лосева с. Цингалы, возле кранового узла № 1. При обследовании в месте порыва выявлен выброс газа, что привело к перерыву подачи газа населению с. Цингалы на котельные установки и коммунально-бытовые объекты . Комиссией в составе работников ООО «ЮТГС», с участием главы поселения с. Цингалы и представителя ООО «УниверсалСтрой», по факту произошедшего составлен технический акт № 4 на аварию (несчастный случай) о порыве указанного газопровода, которым установлено, что работы производились без шурфования вручную и без представителя ООО «ЮТГС». В техническом акте № 4 в качестве мероприятий, выполненных аварийно-диспетчерской службой дополнительно указано – перекрыта газовая запорная арматура, задвижки на ГРПШ-1, ГГРПШ (головном) на внутрипоселковые газовые сети,
оспаривающим право ЗАО «ВИЗ» на Котельную, и, соответственно, что имеется спор о праве. Заявитель счел необходимым отметить, что ссылка Администрации г. Волгограда в подтверждение своих доводов на Постановление Правительства РФ №235 от 07.03.95г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» является несостоятельно, поскольку указанным Постановлением утверждается Положение «О порядке передачи ...». Из текста Положения следует, что в государственную и муниципальную собственность передаются коммунально-бытовые объекты , не включаемые в состав приватизируемого имущества установленного Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993г., в частности котельные. Объект, в отношение которого ЗАО «ВИЗ» устанавливает юридический факт, не приватизировался Заявителем, соответственно, указанные нормативно-правовые акты не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации. Согласно п.4 ст.3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела по существу. Администрация г. Волгограда, обращаясь в своем отзыве к
ответчик обслуживал объекты на основании договоров, заключаемых с истцом. В спорный период времени договор на техническое обслуживание спорного имущества сторонами не заключался, бюджетного финансирования на его содержание ответчик не получал, поэтому считает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Решением от 26.04.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на переданные на баланс ответчика объекты внешнего благоустройства и коммунально-бытовые объекты в установленном законом порядке за МУП ГКХ не зарегистрировано, поэтому он не является законным владельцем спорного имущества. В рассматриваемом случае ответчик не является приобретателем, сберегшим денежные средства на расходы по содержанию муниципальных объектов, поскольку к нему не перешло право хозяйственного ведения на эти объекты, а потому не перешли и установленные законом обязанности владельца имущества по его содержанию. Кроме того, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства финансирования ответчика из местного бюджета на
частности, контрольное шурфование вручную для определения точного местоположения газопровода. По утверждению ООО «ЮТГС», ответчиком земляные работ проводились без шурфования вручную, с помощью экскаватора в отсутствие представителей общества, в результате чего 13.10.2016 в 9 час. 37 мин. произошел порыв газопровода 0,3Мра, диаметром 110 мм, на глубине 1 метр 80 см по ул. Бориса Лосева с. Цингалы, возле кранового узла № 1, что привело к перерыву подачи газа населению с. Цингалы на котельные установки и коммунально-бытовые объекты . В целях устранения аварии истцом были выполнены работы по отключению газа, опрессовке и продувке системы, повторному пуску газа, стоимость которых согласно калькуляции от 18.04.2017 составила 332 858 руб. 10 коп. Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства причин порыва газопровода ООО «ЮТГС» ссылается на технический акт № 4 на аварию (несчастный случай), представленный в оригинале. Данный акт составлен с участием работников ООО «ЮТГС», главы с. Цингалы, представителя ООО «УниверсалСтрой», что подателем
а также протесте прокурора от 13.05.2022. На 23.05.2022 неустраненными остаются следующие нарушения: вопреки требованиям ст. 82 УИК РФ, п.п. 19, п. 17 Наставления, ограждение изолированного участка общежития отряда № 4 высотой менее 3 м.; п.п.8 п. 21 Наставления, двери режимных зданий СУОН и ШИЗО, ЕПКТ, калитки изолированных участков (отряд СУОН, ШИЗО, ЕПКТ), камерные двери ШИЗО, ЕПКТ не оборудованы исполнительными устройствами (электромеханическими замками) системы контроля и управления доступом; п.п.4 п. 30 Наставления, жилые и коммунально-бытовые объекты (помещения отрядов № 1,2,3,4) не оборудованы видеокамерами; п.п.6 п. 30 Наставления, калитки ограждений изолированных участков здания отряда СУОН, ШИЗО, ЕПКТ отряда № 2 не оборудованы переговорными устройствами, п.п.8 п. 30 Наставления, в здании общежития СУОН имеющаяся наружная дверь усиленной конструкции не оборудована смотровым глазком с поворотной крышкой и электромеханическим замковым устройством; п.п. 12 п. 32 Наставления, коридоры зданий ЕПКТ, ШИЗО и СУОН не оборудованы вызывными устройствами СТС в требуемом количестве (не менее 2
