рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением налогового органа в оспариваемой части установлено, что общество приняло к вычету все суммы «входного» НДС за 1 квартал 2019 года, неверно рассчитав размер расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Общество не включило в расчет расходы, отраженные в бухгалтерском учете по счету 26 «Общехозяйственные расходы», такие как: аренда помещения, коммунальные расходы , инвентарь, канцтовары, консультационные услуги, охрана объекта, почтовые услуги, питьевая вода, услуги по программному обеспечение, услуги по содержанию здания, юридические услуги и другие, которые подлежат пропорциональному распределению между осуществляемыми видами деятельности. Установив, что названные расходы относились к деятельности налогоплательщика как облагаемой, так и не облагаемой НДС, суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
долга и неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», удовлетворили заявленные требования. Довод о том, что общество «Югра-Контракт» является арендатором спорного помещения, в связи с чем коммунальные расходы должен нести собственник данного помещения, не был предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся и не был предметом их рассмотрения. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о обоснованности иска Общества. Суды исходили из следующего: согласно условиям договоров в стоимость арендной платы не входят затраты на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы за помещение, их оплату арендатор осуществляет арендодателю отдельно ежемесячно по потреблению фактических затрат с момента подписания данных договоров; поскольку предприниматель (арендодатель) не доказал, что на техническое обслуживание, эксплуатационные (отделочные) и коммунальные расходы он понес расходы в том размере, в котором выставлял счета на оплату Обществу, на стороне последнего имеется переплата, которую ответчик должен вернуть истцу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды, придя к правильному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы , отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части в связи с истечением срока исковой давности, установив, что настоящий иск подан Товариществом17.02.2021,а претензия № 151л в адрес ответчиков направлена 04.12.2020. Суды обоснованно отклонили ссылку истца на то, что течение срока давсности следует исчислять с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, то есть после рассмотрения дела № А66-5062/2019, поскольку требования по настоящему делу основываются не на регрессе, а исходят из предусмотренной законом обязанности Учреждения
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между Администрацией города Дивногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор № 09-15 на возмещение услуг по коммунальным расходам (документ представлен в электронном виде), по условиям которого в соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 04.07.2013 № 13/16, заключенного между сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», возмещает Администрации коммунальные расходы (теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение) за помещение по адресу: <...>, общей площадью 117,3 кв.м. (пункт 1.1.). Настоящий договор действует с 01.09.2015 и по 31.12.2015 (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. ориентировочная цена настоящего договора составляет 42 628 рублей 75 копеек в т.ч. лимитированный отпуск тепловой энергии и теплоносителя 36 697 рублей 18 копеек и водоснабжение и водоотведение 5 931 рубль 57 копеек. 30.12.2015 между Администрацией города Дивногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 647 081 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года от истца в оплату услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Иск принят судом первой инстанции к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции исключил из пункта 2.1.7 Соглашения следующее предложение: «Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)» и взыскал с Предприятия в пользу Войсковой части сумму неосновательного обогащения в размере 647 081 руб. 33 коп.. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21 942 руб. Дополнительным решением от 12.07.2017 суд первой инстанции включил в Соглашение пункт 3.2.12 следующего содержания: «Осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение)». Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную
«Премьер-строй» (арендодатель) (далее – ООО «Премьер-строй») и ОАО «ТрансКонтейнер» (арендатор) заключили договор от 24.10.2014 № НКП-961/14 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1201,5 кв.м по адресу <...>. Передача помещений состоялась 15.12.2014 на основании акта приема-передачи. В пункте 2.1. договора аренды установлен срок его действия - пять лет. В пункте 5.1. договора аренды согласован размер арендной платы, указано, что в величину арендной платы включены коммунальные расходы (теплоснабжение, электроэнергия, водо-снабжение, водоотведение, вывоз ТБО, охрана здания, уборка помещений, переданных в аренду, принудительная вентиляция, кондиционирование), эксплуатационные расходы и административно-хозяйственные услуги (в том числе затраты на текущий ремонт помещений и ремонт мест общего пользования), амортизационные отчисления, накладные расходы, оплата услуг технического персонала, аварийно-техническое обслуживание, предоставление канала связи, иные расходы, связанные с предоставлением услуг, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставление 10 парковочных мест для легковых транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.2. договора
Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь Востока» (далее – ООО «Русь Востока») о взыскании 220 810, 68 рублей, в том числе 177 805,80 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/А/2062/17/004128 от 18.10.2017 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, 1 778,06 рублей штрафа, 15 832,22 рублей задолженности по договору на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имуществом №283/17/п МЧ-3 от 24.10.2017 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 25 394,60 рублей задолженности по договору на оплату расходов по содержанию имущества, по возмещению затрат на коммунальные расходы и страхованию имуществом №224/9п МЧ-3 от 31.12.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №
несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени которым постановлено: «Исковые требования ТСН «Трилистник» к ФИО3, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Трилистник» задолженность по содержанию парковочных мест, жилого помещения и коммунальные расходы - <...>руб., пени- <...>руб., уплаченную госпошлину-<данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в пользу ТСН «Трилистник»-<...>руб., пени-<...>руб., уплаченную госпошлину-<...>руб.88 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Трилистник» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных расходов – <...>руб., пени <...>руб., уплаченную госпошлину-<...>руб.20 коп. Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги -<...>руб., пени-<...>руб.,
Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 января 2018 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Ростовой НС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» об установлении порядка оплаты за жилищно- коммунальные расходы , выдаче отдельных платежных документов и взыскании жилищно-коммунальных расходов и расходов по оплате взноса на капитальный ремонт, у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» об установлении порядка оплаты за жилищно-коммунальные расходы, выдаче отдельных платежных документов и взыскании жилищно-коммунальных расходов и расходов по оплате взноса на капитальный ремонт, указывая, что они и ФИО4 являются собственниками спорной квартиры по 1/4
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Сособственниками (адрес обезличен) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) являются: ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 Кроме этого, ФИО2 принадлежат нежилые встроенные помещения по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен)-автостоянка, парковочные места ( нежилое помещение П23 общей площадью 21,3 кв.м. и нежилое помещение П24 общей площадью 19,6 кв.м.на праве собственности. Собственники жилого помещения и нежилых помещений ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные расходы , в связи с чем образовалась задолженность перед ТСН "Трилистник" в размере (данные обезличены)., в том числе (данные обезличены) коп.- сумма основного долга, (данные обезличены) коп.-пени. В соответствии с Уставом ТСН "Трилистник" осуществляет совместное управление, обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества, владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Тарифы ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения устанавливаются органами местного самоуправления или региональными органами власти ежегодно. В соответствии с Уставом ТСН Трилистник в случае неисполнения
ежемесячного платежа в размере ***** руб. Переменная из компенсации расходов арендодателя по пользованию арендатором коммунальными услугами (теплоэнергией, электроэнергией для бытового потребления). Сумма переменной части арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из тарифа на электроэнергию ***** руб. за Гкал. Оплата за аренду помещения производилась арендатором ненадлежащим образом. Задолженность по договору аренды № от ДДММГГГГ составляет ***** руб., в том числе: за ДДММГГГГ за аренду площади ***** руб., за ДДММГГГГ ***** (аренда площадей ***** руб., коммунальные расходы ***** руб.) за ДДММГГГГ ***** руб. (аренда площадей ***** руб., коммунальные расходы ***** руб.), ДДММГГГГ ***** руб. (***** аренда площадей, ***** руб. коммунальные расходы). ДДММГГГГ меду сторонами был заключен договор аренды № в ношении указанного нежилого помещения. Сумма переменной части арендной платы определяется по указанному договору аренды ежемесячно расчетным путем исходя из тарифа на теплоэнергию ***** руб. за 1 Гкал. Задолженность по договору от ДДММГГГГ составляет ***** руб. ***** коп, в том числе: за
Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 января 2018 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Ростовой НС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомзаказчик», НОФ «Региональный оператор РБ», ФИО3 об установлении порядка оплаты за жилищно- коммунальные расходы , выдаче отдельных платежных документов и взыскании жилищно-коммунальных расходов, расходов по оплате взноса на капитальный ремонт и расходов по установлению водосчетчиков, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Жилкомзаказчик», НОФ «Региональный оператор РБ», ФИО3 об установлении порядка оплаты за жилищно-коммунальные расходы, выдаче отдельных платежных документов и взыскании жилищно-коммунальных расходов, расходов по оплате взноса на капитальный ремонт и расходов по установлению водосчетчиков, указывая, что
