Коммунальные услуги казенное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Федеральный закон от 27.07.10 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" 069.001А8920.18.Э.17464.01 Эксплуатация ИС ГЖС 4 2 787,6 2 800 2 800 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Нет Да Да Да - Постановление от 30.12.17 N 1710 "Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" - Другое от 10.05.18 "УСТАВ Федерального казенного учреждения Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" - Приказ от 17.01.18 N 24/пр "Приказ Минстроя России от 17.01.2018 N 24/пр "О внесении изменений в нормативные затраты на обеспечение функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

частично, с ответчика взыскано 77 605, 01 руб. неустойки по договору подряда от 11.01.2016 № 19; 1 838 479,02 руб. основного долга по договорам от 19.01.2017 № 3 и от 22.06.2017 № 93; 612 793,28 руб. стоимости коммунальных услуг по договору от 19.01.2017 № 3; 140 251,62 руб. стоимости коммунальных услуг по договору от 22.06.2017 № 93; 621 440,31 руб. неустойки по договору от 19.01.2017 № 3 и по договору от 22.06.2017 № 93; 30 613,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома – Волгоград; местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги также является Волгоград, суд пришел к выводу об отсутствии правовой неопределенности в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации, и отклонил доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации

которой договор водоснабжения является публичным. Законы о теплоснабжении и водоснабжении определяют потребителя соответствующих энергоресурсов не только как лицо, приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергоустановках, но и как лицо, оказывающее коммунальные услуги. Распоряжением Главы муниципального образования Сургутский район от 03.06.2005 №697-р истцу поручено заключать договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг. Постановлением Администрации от 04.08.2011 №2784-нпа «Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района» на Службу единого заказчика возложены функции муниципального заказчика и организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениями социальной сферы (школы, детские дошкольные учреждения). Суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Предприятие обязано заключить договор теплоснабжения объектов, принадлежащих школам и детским дошкольным учреждениям со Службой единого заказчика, направившей проект муниципального контракта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные

за просрочку возврата обеспечения по контракту в размере 3 345,01 рублей. Определением суда от 31.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От Администрации Топкинского муниципального района поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями поскольку считает, что истцом не верно выбран надлежащий способ защиты права в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно Уставу Муниципального казенного учреждения «Жилищно- коммунальные услуги»: «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 1.6 Устава собственником имущества Казенного учреждения является Учредитель, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района. Казенное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в органах федерального казначейства, бланки, штампы, круглую печать установленного образца со своим

пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. В силу норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя

внесению платы за тепловую энергию и услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязанности учреждения по оплате жилищно- коммунальных услуг, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Поскольку в спорном периоде учреждение имеет статус казенного, то при недостаточности присужденной истцу с учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация. Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в июне 2012 года изменен статус учреждения с

и подлежит удовлетворению. Также обоснованным является требование истца о продолжении взыскания процентов, начиная с 04 марта 2014 года на сумму основного долга по день его фактической уплаты (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В связи с неисполнением учреждением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истец просит взыскать сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязанности учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Поскольку в спорном периоде учреждение имеет статус казенного, то при недостаточности присужденной истцу с учреждения денежных средств, субсидиарную

материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из содержания которого следует, что ответчиком оплачена часть задолженности, а именно: 27.10.2017 произведена оплата в сумме 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, 22.11.2017 произведена оплата 100 000,00 (сто тысяч) рублей, тем самым в течение месяца ответчиком будет перечислен еще один платеж в счет погашения задолженности. Кроме того, исходя из содержания поступившего ходатайства, в настоящее время ответчиком готовится встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности за коммунальные услуги казенному учреждению , учредителем которого является истец, на сумму 1 124 125,69 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сто двадцать пять рублей 69 копеек) рублей. Поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное

административным ответчиком также было указано, что в связи с тем, что она была снята с регистрационного учета и выбыла за пределы реорганизованного пункта, ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории педагогический работник ей была прекращена. Кроме того образовалась переплата в размере 4284,03 рубля, которую необходимо возвратить добровольно (л.д. 6, 7). Таким образом, отказывая в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Железнодорожного района Воронежской области» исходило из выбытия ФИО1 за пределы реорганизованного населенного пункта. Вместе с тем с таким основанием для отказа суд согласиться не может, мотивируя свои выводы следующим. Главой 21 Закона Воронежской области № 103-ОЗ от 14.11.2008 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» установлены меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг (плата

заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к Государственному казенному учреждению -- – управлению социальной защиты населения по -- о признании незаконным решения об отказе в предоставлении специалистам муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации района» ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с -- от -- ---ОЗ с --; обязании Государственного казенного учреждения -- – управление социальной защиты населения по -- возобновить предоставление ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с -- от -- ---ОЗ с --, УСТАНОВИЛ: Истцы: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что они являются работниками муниципального казенного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений комитета по взаимодействию с органами местного

тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» потребителям Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района» в части пунктов 1 и 2, возложении обязанности на комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области установить норматив потребления коммунальной услуги на отопление (дифференцированно) и горячее водоснабжение, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, установил: Семигорелов–Нестеров Е.С. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным заявлением и, с учетом неоднократных уточнений, просит признать недействующим постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2013 года № 46/50 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» потребителям Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района» в части пунктов 1 и 2, отменить его, возложить на комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области обязанность установить норматив потребления коммунальной услуги на отопление (дифференцированно) и горячее водоснабжение, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии

В судебном заседании установлено, что 20.01.2020 прокуратурой Братского района в адрес мэра Братского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации. Согласно указанному представлению при осуществлении надзора за соблюдением прав граждан на своевременную оплату труда прокуратурой Братского района установлено наличие задолженности по выплате заработной платы, в том числе у МУП «РКС». Причиной задолженности является недостаточность оборотных средств, образовавшаяся в результате наличия задолженности за оказанные коммунальные услуги. Общая сумма дебиторской задолженности четырех предприятий, в том числе МУР «РКС», за оказанные услуги казенным учреждениям Братского района по состоянию на 01.01.2020 составляет 8,5 млн. рублей. По сообщению Администрации Муниципального образования «Братский район» от 07.02.2020 в ответ на указанное представление в результате принятых мер по снижению просроченной кредиторской задолженности бюджетных учреждений Братского района перед предприятиями ЖКХ за оказанные услуги, в том числе коммунальные, за период с 09.01.2020 по 06.02.2020 произведена оплата предприятиям ЖКХ в сумме 9065 тыс. руб., в том числе МУП