Компетенция конституционных уставных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку в указанном случае в соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и на основании законодательства субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 208 КАС РФ). Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. 5. С административным исковым заявлением о

Федерации по урегулированию при учреждении конституционных (уставных) судов статуса указанных судов и их судей, которое может и должно осуществляться без ущерба для принципов разделения властей и независимости судебной власти, с учетом правовой природы данных судов как института конституционной юстиции, их места в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, законодатель субъекта Российской Федерации вправе избрать ту или иную организационную модель конституционной юстиции как в части определения компетенции, так и в части определения порядка наделения полномочиями и прекращения полномочий судей конституционного (уставного) суда , ориентируясь, в том числе, и на нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако при этом обязан предусмотреть необходимые гарантии сохранения баланса властей, не предоставляя каких-либо преимуществ одной из них, а также создав применительно к избранной модели достаточные гарантии самостоятельности и независимости конституционного (уставного) суда, включая материальные и иные гарантии независимости судей. 5. Таким образом, оспариваемые положения статьи 12, части 4 статьи 13 Федерального

"О судебной системе Российской Федерации" созданный в субъекте Российской Федерации конституционный (уставный) суд, осуществляя посредством конституционного (уставного) судопроизводства функции нормоконтроля, вправе разрешать лишь вопросы соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что другие виды судебного нормоконтроля, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации неподведомственны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 103-О). Именно такое - согласующееся с Конституцией Российской Федерации и действующим федеральным регулированием - предназначение нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом Республики Карелия, закреплено в соответствии с Конституцией Республики Карелия, ее статьями 65 (часть 1), 66 и 68 (часть 2), в Законе Республики Карелия "О Конституционном Суде Республики Карелия", согласно которому Конституционный Суд Республики Карелия

Федерации является существенной гарантией его конституционного статуса. Если же перечисленные в статье 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации федеральные органы государственной власти считают, что должны быть применены предусмотренные рассматриваемым Федеральным законом меры, то это порождает их обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за подтверждением нарушения установленного разграничения компетенции, выразившееся в отрицании верховенства федерального регулирования (статьи 84, 92 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Такое обращение возможно в том числе со стороны ранее рассматривавших дело федеральных судов общей юрисдикции, решения которых не исполнены органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В ситуации, когда Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась проверка нормативного акта субъекта Российской Федерации по обращениям указанных органов государственной власти, Президент Российской Федерации должен инициировать - в качестве обязательной предпосылки досрочного прекращения полномочий (роспуска) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - проведение соответствующих процедур

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого подпункта «б» пункта 1 Изменений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Установив, что абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту,

001/14-П «По делу о проверке соответствия Уставу (Основному Закону) Челябинской области положении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 5 сентября 2013 года № 45/1 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» в связи с жалобой гражданина ФИО2 подлежит отклонению. Частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определена компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Согласно указанной статьи такой суд создается для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос гражданско-правовых (арендных) отношений, сложившихся ранее между комитетом и обществом. Данные отношения урегулированы нормами статьи 621 ГК РФ. Пунктом «о» статьи 71

административном судопроизводстве Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального

дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, сво- бод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ар- битражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессу- альном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст.1 КАС РФ). Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматри- вает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую

административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч.4 ст.1 КАС РФ). Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

Приложения № 1 к Закону не направлено на восстановление прав и интересов заявителя. Доводы заявителя, указанные в дополнении к заявлению (л.д.186-187) о том, что оспариваемый Закон в части противоречит пп. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт издан в соответствии с полномочиями и пределах компетенции органа государственной власти, с соблюдением порядка принятия и введения его в действие, его содержание соответствует федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, суд находит заявление ЗАО «Азимут-2» не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ЗАО «Азимут-2» в удовлетворении заявления об оспаривании

рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. В силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования заявителя в части оспаривания норм Закона по основаниям несоответствия нормативного правового акта положениям Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Саха (Якутия) не подсудны суду общей юрисдикции, так как должны быть разрешены в порядке конституционного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е

конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку в указанном случае в соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и на основании законодательства субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. На основании названных выше положений, руководствуясь статьями 128, 198, 199 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления о признании недействующим указанного постановления ввиду его противоречия Конституции Республики Татарстан, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего. Согласно статье 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее ФКЗ от 31 декабря 1996 года