граждан и организаций, поступивших в ФНС России. Информация по каждому обращению в нем будет обновляться ежедневно и храниться в течение года. Сервис будет содержать информацию, поступившую в ФНС России, как в письменном, так и в электронном виде. С помощью новой услуги любой желающий сможет получить информацию о дате поступления своего обращения в Федеральную налоговую службу, его входящем номере, а также о дате и результатах рассмотрения обращения. Если же обращение налогоплательщика содержит вопрос, находящийся вне компетенции Налоговой службы, тогда сервис сообщит о ведомстве, в которое направлено обращение. Чтобы найти необходимую информацию в базе Интернет-сервиса "Узнать о жалобе" пользователю достаточно указать свой статус (физическое или юридическое лицо) и заполнить одно из полей: "Наименование организации" ("Фамилия", "Имя" для физического лица), "ИНН" или "Входящий номер жалобы". Интернет-сервис "Узнать о жалобе" избавит налогоплательщиков от необходимости звонить в Федеральную налоговую службу, чтобы узнать о результатах рассмотрения обращения и позволит сделать процесс рассмотрения жалоб и обращений граждан
форм и методов работы территориальных советов Общества, в том числе по пропаганде Правил дорожного движения. 2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассмотреть вопрос о выделении организациям Всероссийского общества автомобилистов земельных участков и помещений для организации гаражей, платных стоянок автотранспорта, автошкол по обучению и переподготовке водителей, пунктов технического обслуживания транспортных средств, других объектов, необходимых для оказания услуг гражданам, имеющим на правах собственности автомототранспортные средства, а также о предоставлении указанным организациям в пределах своей компетенции налоговых и иных льгот и преимуществ. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками <1>, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенцииналоговых органов. (в ред. Приказа Минфина России от 09.08.2018 N 165н) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <1> Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 23, ст. 2758; N 48, ст. 5739; 2010, N 19, ст. 2291; 2011, N 27, ст. 3873; 2014, N 19, ст. 2315). Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в
установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, до рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя на указанные решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС, предприниматель фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы НДС, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенцииналогового органа и рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом. Требование предпринимателя об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, суды также оставили без удовлетворения, поскольку эти требования заявлены в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них. При этом каких-либо требований о признании незаконными решений, действий (бездействий), выраженных в неуплате или неполной уплате
в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного взыскания не выплаченной по заявлению от 01.09.2016 суммы, взысканной по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек, учитывая компетенцию налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу, суды возложили обязанность совершить действия по возврату предпринимателю указанной суммы с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 185 рублей 73 копеек на инспекцию и Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского
того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом «КФХ Чуприна» не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдача справки о наличии расчетных счетов в настоящее время не входит в компетенцию налогового органа, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «Аргамак-Кама» просит отменить судебные акты, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренное статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов не относится. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2008
орган, к компетенции которого в силу положений законодательства отнесено решение вопроса. Если законодателем определен орган, к компетенции которого отнесены действия, то иной орган, даже входящий в эту же иерархическую структуру, такие действия осуществить не может. Принцип единства системы налоговых органов, на который ссылается заявитель, не вступает в противоречие с обязанностью предоставления информации по месту учета налогоплательщика. В соответствии с пунктом 99 Регламента, в случае, если рассмотрение вопросов, содержащихся в письменном запросе, не входит в компетенциюналогового органа, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, не позднее 6 рабочих дней со дня его регистрации письменного запроса подготавливает в двух экземплярах письмо о направлении этого запроса по принадлежности и письмо заявителю, в котором информирует о направлении письменного запроса по принадлежности, что и было выполнено Инспекцией. Довод общества об отсутствии доказательств того, что поставленные им вопросы не входят в компетенцию Инспекции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных норм права следует, что
и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Флорида» составлен уполномоченным органом. Коллегия отклоняет доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что и акт проверки № 10 от 20.03.2007, и протокол об административном правонарушении № 27 от 26.03.2007 были составлены в присутствии законного представителя юридического лица –генерального директора ФИО2, которой в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации были разъяснены права и
алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 (далее -Положение), федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотам этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов. Пунктом 6.6 Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной в сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется
сумму ЕНВД, но и на сумму иных налогов, от которых он не освобожден в связи с применением спецрежима (абз.4,5 п.4 ст. 346.26 НК РФ),например, транспортный, земельный, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Практически все суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением тех, которые уплачены по объектам, не используемым для осуществления предпринимательской деятельности, относятся к расходам предпринимателя. В компетенцию судебного пристава-исполнителя проведение таких по сути камеральных проверок не входит, это компетенция налоговой инспекции. Она полагает, что ее действия полностью соответствуют закону. Кроме того, данные документы, согласно заявлению представитель Махонченко просила приобщить к материалам исполнительного производства, но заявления о перерасчете задолженности по ним не подавалось. Просит в удовлетворении заявления отказать. Поскольку копия постановления от ... была вручена представителю должника по доверенности, то самому должнику она не направлялась, поэтому о применении срока она не заявляет. ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, так как полагает, что
документы, не выходя из кабинета и руководствуясь личными амбициями так как ФИО1 неоднократно утер нос данному судье и судом апелляционной инстанции смог защитить свои права, а суд апелляционной инстанции отменил решение судьи Швайко М.В. которое вынесено единственное и самое справедливое на основании статей закона РФ. Данному судье Швайко М.В. ни место в судебной системе так как руководствуясь личными амбициями легко залазит в карман к гражданам РФ. Насколько он информирован, взыскивать задолженности по неуплаченным штрафам компетенция налоговой инспекции после возбуждения исполнительного производства, но данные сотрудники без проблем тоже залазят в карман к пенсионерам при этом без основания накручивая исполнительный сбор и используя служебное положение, уменьшают размер получаемого пенсионного гонорара. Шайка одна которая пополняет бюджет <данные изъяты> ... своими решениями так как получают зарплату из этой кормушки. Допускает, что мог не уплатить штраф ГИБДД но это мало вероятно, так как в его интересе уплатить половину того что выписано в протоколе что он
«Проспект» и ООО «Заготовитель», было отказано. В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. просит признать постановление судьи не соответствующим закону. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом №383-Ф3 от 29.12.2009 года изменения в закон «О милиции» и в Налоговый кодекс РФ, считает, что у сотрудников ОРЧ КМ по НП УВД не может быть оперативной задачи, которая оправдывала бы истребование у ООО «СЖК» первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Проспект» и ООО «Заготовитель», то есть запросом подменяется компетенция налоговой инспекции по анализу и контролю хозяйственных взаимоотношений между ООО «СЖК» и его контрагентами в сделках. Вторжение сотрудников УНП УВД по Омской области в хозяйственные отношения ООО «Сибирская жилищная корпорация» является нарушением конституционных прав этого Общества и нарушением требований изменившегося законодательства, исключившего возможность работников милиции самостоятельно проверять налогоплательщиков без поручения налоговой инспекции. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., мнение прокурора Леонова Д.С., полагавшего постановление оставить
