заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, уставный капитал Общества составляет 299 890 рублей, разделенный на 29 989 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (пункт 4.1 устава). Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, которое правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций (пункт 6.2 устава). В пункте 6.3 устава определена компетенция общего собрания , которое вправе принимать любые решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе об утверждении размера дивиденда, выплачиваемого на обыкновенную акцию; об утверждении размера общей сметы в процентах от прибыли остающейся в распоряжении Общества, которая может использоваться для выплаты дополнительной пенсии акционерам, имеющим большой стаж работы, при достижении ими пенсионного возраста, согласно Положению, утвержденному советом директоров юридического лица (подпункты 12 и 13 пункта 6.3 устава); принятие решений об одобрении сделок в
ФИО1, ссылаясь на то, что решение единственного участника общества Издательство «Деловой мир» от 10.12.2009 № 8/2009 об одобрении договора купли-продажи недвижимости не подписывал, согласия на одобрение сделки не давал и его подпись на решении от 10.12.2009 № 8/2009 сфальсифицирована, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы. Согласно подпункту
первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и удовлетворил иск. Суд округа согласился с апелляционным судом. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2 статьи 16 названного Закона). Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи из компетенцииобщегособрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно. По мнению Компании, внесение изменения в Устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров
стоимостью 8 000 руб. (80 %) и ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб. (20 %). Исполнительным директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан ФИО3 Размер уставного капитала ООО «Управляющая компания» составляет 10 000 руб. Участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и договором об учреждении Общества (пункт 4.1 Устава). Исключительная компетенция общего собрания участников общества, в частности принятие решения об определении размера, форм и порядка внесения участниками вкладов в имущество ООО «Управляющая компания» предусмотрена подпунктом 11 пункта 8.1 устава. Как следует из выписки по операциям ООО «Управляющая компания» на счете, открытом в Дальневосточном банка ПАО «Сбербанк», ФИО3 13.11.2017 произвел наличными денежными средствами оплату уставного капитала в размере 10 000 руб., таким образом, оплата произведена в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания». Исполнительный директор ООО
Авуар» также не было извещено. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения собраний участников общества «Титан». Компетенция общего собрания участников общества определена в п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно абзацу 15 данного пункта предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 этого пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона
по вопросу № 7 протокола общего собрания членов Товарищества по спорным начислениям является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, что признано Товариществом в суде. По мнению заявителя, протоколы общих собраний членов Товарищества (по вопросу № 7) от 21.06.2018 и общего собрания собственников являются идентичными, решения по вопросу № 7 в протоколе Товарищества и в протоколе общего собрания собственником одинаковые, что также отражено в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно решению суда разграничена компетенция общего собрания собственников по статье 44 ЖК РФ и компетенция общего собрания членов Товарищества по статье 145 ЖК РФ в отношении принимаемых ими решений. Судом установлено, что решение по вопросу № 7, оформленное протоколом Товариществом является ничтожным, как принятое с нарушением компетенции Товарищества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда. Как следует из решения по делу № 2-1678/2021, в
внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закон №14-ФЗ). Согласно статье 12 Закон №14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества. Согласно пункту 1 статьи 33 Закон №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом. Согласно пункту 1 статьи 43 Закон №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом
представителем по доверенности от организации ФИО2 26 октября 2018 года. Основанием для вынесения предупреждения послужили следующие нарушения: - положения п. 2.2.5 Устава об оказании справочных, консультационных, информационных, юридических услуг третьим лицам, противоречат п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; - в нарушение требований п. 1 ст. 24 ФЗ № 7-ФЗ положение п. 2.2.7 Устава позволяет Партнерству осуществлять иную деятельность, не противоречащую действующему законодательству; - компетенция Общего собрания , изложенная в п. 6.3 Устава, не в полном объеме соответствуют п. 3 ст. 29 федерального закона № 7-ФЗ: у высшего органа управления организации отсутствуют полномочия по определению порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов); утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации; исключительная компетенция Общего собрания членов Партнерства, установленная п. 6.6 Устава, противоречит п. 3 ст. 29 федерального закона № 7-ФЗ; -
являются членами ТСЖ, ФИО10 на момент проведения оспариваемого собрания является членом ТСЖ. Согласно Уставу ТСЖ «Мичуринская,7» Товарищество собственников жилья создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1). Порядок приобретения членства в ТСЖ и права, обязанности члена ТСЖ установлены разделами 9,10,11 Устава, органы контроля -12, компетенция общего собрания предусмотрена разделом 13 Устава. Согласно п.14.3 Устава уведомление о проведении Общего собрания членов ТСЖ должно быть направлено не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) или иным способом, определенным решением Общего собрания. Пункт 14.4 Устава содержит требования к такому уведомлению. Как установлено в судебном заседании какой-либо иной
СНТ «Быково». ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Быково» проведено общее собрание членов СНТ «Быково» и составлен протокол № общего собрания, согласно которому на нем присутствовало № человек, голосовали: за - <данные изъяты> человек, против - <данные изъяты> человек (л.д.182-196). Пунктом № решения общего собрания ( л.д.192-196 )установлен штраф за мусор 1000 рублей». Пунктом № в разделе ПОСТАНОВИЛИ: также установлен штраф - 1000 рублей». Пункт № ПОСТАНОВИЛИ: «Установить штраф за невыход на субботник - 1500 рублей». Исключительная компетенция общего собрания членов СНТ «Быково» установлена статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не предусматривает принятие решений по наложению штрафа на члена СНТ. Пунктом 12.15 Устава СНТ «Быково» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Быково» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, не предусмотрена компетенция общего собрания членов СНТ на установление штрафа. В связи с изложенным пункты № Решения собрания противоречат Уставу СНТ и
положения Устава СНТ «<данные изъяты>» в новой редакции, утвержденной на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: - ч.№. п.№ раздела № (Членство в Товариществе) в части установления обязанности уплаты в кассу товарищества вступительных, членских и целевых взносов до рассмотрения на общем собрании заявления о приеме в члены.; - п.№ раздела № (Органы управления Товариществом) в части установления порядка избрания уполномоченных по 2 человека от каждой улицы; - п.№ раздела № ( компетенция общего собрания членов Товарищества (собрания Уполномоченных) в части определения права самостоятельно организовывать и проводить внеочередные общие собрания ревизионной комиссией, уполномоченными или членами товарищества или органами местного самоуправления при отказе правления в проведении его или не проведении его правлением в течение тридцати дней со дня поступления предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных); - п.№ раздела № (компетенция общего собрания членов Товарищества (собрания Уполномоченных) в части определения права более половины уполномоченных
«Овражная 12», неофициальной версии Устава Т. собственников недвижимости «Овражная 12», не усматриваются прямые выборы Председателя П. Т., и в нем нет прямых выборов Председателя П. ТСН. В связи с чем, Общее собрание собственников дома не вправе вообще избирать органы управления Т. (в т.ч. П., Ревизионную комиссию) и Председателя П. Т., т.к. это не их компетенция. Поэтому Протокол __ от 19.09.2019 г. решение Общего собрания собственников по п.6,7,8 повестки - ничтожные. Дополнительно поясняю, что компетенция общего собрания собственников и правила оформления Протокола общего собрания собственников МКД регламентированы ст. 44-46 ЖК РФ, среди которых также нет права рассмотрения вопросов, указанных в повестке Общего собрания собственников МКД __ от 19.09.2019 г., а именно п. 9,10,11,12,13,20,21, 22в, 25-31,32,33-40. Протокол общего собрания собственников __ от 19.09.2019 г. не соответствует требованиям ст. 44 ЖК РФ, т.к. принят с нарушениями компетенции, а также требований ст. 145 РФ и Устава ТСН, т.к. вышеуказанные вопросы вправе рассматривать только
