с частью 3 указываемой статьи решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Суд полагает,что действия, связанные с приобретением и использованием прав на товарные знаки № 260350 и № 301736 ООО «Издательский дом Специализированная пресса», содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции. Компетенция УФАС на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства установлена п/п.1 п.1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции». Законодательство не содержит норм, требующих от заявителя при обращении в антимонопольный орган доказать определенные цели такого обращения, а от антимонопольного органа - проверять эти цели (например, дальнейшее обращение в Роспатент, поскольку такое обращение является не обязанностью заявителя, а правом любого заинтересованного лица). Таким образом, закон допускает принятие УФАС решения, существо которого состоит в констатации наличия состава правонарушения в
жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими липами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. 3. Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа об отключении объекта под номером 98 (Котельная Угличский порт). 4. Заявитель полагает, что в рассматриваемых правоотношениях основу составляет спор между ПАО «МРСК Центра» и АО «ЯГК», который носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отсуттвуует компетенция УФАС и нарушение антимонопольного законодательства. При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра» и АО «ЯГК» заключен договор № 40677192 от 01 декабря 2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии. Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 3 к договору. ПАО «МРСК Центра» направило в АО «ЯГК» уведомление № МР1 -ЯР/22-2/2963 от 03 июня 2016 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью
"SEKAR® 38R" не имеет неприятного запаха, характерного для цемента производства ОАО "ПМЦЗ", благодаря своему низкому содержанию сульфидов", а также сравнительные числовые показатели пределов прочности цементов на основе "SEKAR® 38R" и ГЦ40 ОАО "ПМЦЗ". Однако, указывая на недостоверность этих данных, Общество не представило ни комиссии УФАС и ни суду доказательств, подтверждающих такую недостоверность на момент изготовления буклетов и их распространения, а также доказательств распространения буклетов непосредственно ООО "Кернеос" на территории Пермского края, на которую распространяется компетенция УФАС . В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. В п. п. 3.4 – 3.8 Административного регламента Федеральной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее –
с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Компетенция УФАС по РИ о рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, установлена статьей 23.48. КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень
отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, также не влечет отмену судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Довод надзорной жалобы о том, что судьей Верховного Суда Республики Мордовия не был исследован вопрос компетенции УФАС по Республике Мордовия по рассмотрению данного дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно подлежал отклонению. Доводы надзорной жалобы Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 о том, что утвержденная им заявка на размещение государственного заказа не является аукционной документацией, поскольку она не размещается на официальном сайте для проведения торгов, участники аукциона с ней не знакомятся, и она не содержит обязательных для участников аукциона требований,
наказание в виде штрафа в размере <......>. С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что должностным лицом не является, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, введена с 07 января 2012 г., тогда как правонарушение, по мнению административного органа, совершено им в сентябре 2011 г., кроме того, рассмотрение дел данной категории к компетенцииУФАС России не относится. Также указывал, что ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не занимает доминирующее положение на рынке, решение о непригодности к эксплуатации тепловых сетей было принято совместно с администрацией Кулаковского муниципального образования, подача тепловой энергии в <....> в <....> невозможна по техническим причинам из-за отсутствия внутриквартирных сетей. Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года постановлено: «Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А 12/102 от 25.05.2012 г.
наказания не были учтены существенные обстоятельства, а именно, размер административного штрафа несопоставим с ее личным доходом, <...>, также размер штрафа не соответствует вреду от якобы совершенного административного правонарушения, который не был доказан в ходе производства по делу. Считает, что разъяснения (толкование) УФАС по ЕАО положений постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (в первоначальной редакции), положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции, являются незаконными, даны с превышением компетенцииУФАС по ЕАО и не являются юридически значимым актом. Она была включена в Комиссию в качестве представителя общественной организации - Ассоциации ТСЖ по ЕАО и работает в Комиссии на общественных началах и не получает за свою работу денежную плату (вознаграждение). При этом, ни один орган государственного управления или местного самоуправления не организовал ее профессиональную подготовку для работы в Комиссии, а заседание Комиссии 15.12.2016 было для нее первым. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется
