действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе достоверно установить, создает или не создает спорный объект, принадлежащий Обществу на праве собственности, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; при наличии угрозы определить комплекс мер , предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что газопровод-отвод к городу Сафоново Смоленской области является опасным производственным объектом 1 класса опасности системы газоснабжения в РФ и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. В целях нормальной работоспособности опасного производственного объекта эксплуатирующая организация обязан осуществлять комплекс мер , связанных с ремонтом и обслуживанием газопровода, принимать меры по недопущению, предотвращению возникновений возможных аварий и катастроф. Охранная зона газопровода высокого давления до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливались на основании Федерального закона от 31.03.199 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ». Зоны минимальных расстояний определялись согласно статье 38 Закона СССР №3401,роегламентирующего порядок пользования землями т транспорта, установления зон
2014 года по вышеуказанным исполнительным производствам производились действия каждый месяц (обновлялись запросы, были получены ответы, совершены выезды), а с момента передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО2 были произведены исполнительные действия принудительного характера (совершен выезд и осмотр жилой квартиры, в которой зарегистрирован должник, отобрано объяснение от проживающей матери должника, обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации); - в связи с сильной загруженностью судебных приставов-исполнителей можно предположить, что произведен не полный комплекс мер принудительного характера, а не бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 2; - нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, послужившие основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 незаконным, отсутствуют; бездействие судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №1 и Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ЗАО «Квадро-Диск» не обжаловались; - учитывая, что заявителю было известно о ходе исполнительного производства срок, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»
заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кредитор ООО «ПТП», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, прежде чем приступить к продаже прав требований должника, которой предшествует проведение оценки, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов; только после того, как указанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности и, после получения соответствующего согласия, приступить к ее оценке; конкурсный управляющий должника поставил на разрешение кредиторов вопрос, не подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов. Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем жалобы не указано, в чем
дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета – фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг. Пунктом 3.1 договора период оказания услуг с 01.02.2019 по 31.12.2020 ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей. В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 50 детьми дошкольного возраста ( комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресу: 660135, <...>. В данном пункте договора установлено, что организация хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня включает в себя: организацию режимных процессов (сон, прогулка, прием пищи не менее 4 раз); оказание помощи ребенку в выполнении режимных процессов, в том числе при гигиенических процедурах (умывание, одевание, раздевание, туалет), закаливании и других оздоровительных процедурах; организацию
судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39152/2023) конкурсного управляющего ООО "Время есть" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-81623/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению к/у ООО "Время есть" ФИО1 к 1) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Калининскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу третье лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании принять весь комплекс мер , необходимый для исполнения требований по исполнительному производству № 527724/22/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039429585, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской 07.09.2022 по делу № А56-20067/2021, об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности и перечислить взысканные с должника денежные средства, установил: Конкурсный управляющий ООО «Время есть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2
д. Богово Ефремовского района Тульской области сформировано 94 земельных участка, включенных в утвержденные перечни, для предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей. На момент проверки 78 земельных участков предоставлено в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, в том числе, семье ФИО1 постановлением администрации МО город Ефремов от 12 ноября 2015 №1956 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что администрацией муниципального образования город Ефремов комплекс мер по обеспечению земельных участков, сформированных в д. Богово Ефремовского района для индивидуального жилищного строительства объектами инженерной инфраструктуры не разрабатывался, работы в данном направлении не осуществлялись. Земельные участки не имеют инфраструктурного обустройства, на сформированных земельных участках отсутствует электроснабжение, газо- и водоснабжение и подъездные пути. Согласно п. 4 4.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-Ф3 (ред. от 30 октября 2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
