тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия). Однако судами в определениях о назначении экспертизы не всегда указывался вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты, а также основания назначения комплексной экспертизы. Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83
от 01.03.2017, личность установлена, паспорт), от третьих лиц - не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНЗОЛОТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ МАРКА» о взыскании 2 601 694 рублей 92 копеек, составляющих стоимость переданного товара по договору поставки № LZ291-15 от 17.12.2015. Определением от 7 марта 2018 года назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ»: эксперту ФИО4, обладающим специальными познаниями в области электротехники, эксперту ФИО5 обладающим специальными познаниями в области автотехники. Определением суда от 7 марта 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза автотопливозаправщика УРАЛ-4672В-10 (VIN <***>; шасси X1P555700G1406614), произошедшего 15.09.2016, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСМО» ФИО4, ФИО5 На дату судебного заседания экспертное заключение в материалы дела не поступило. В материалы дела 27.08.2018
требований о взыскании убытков истцами также представлены: акты приема-передачи услуг по договору № 1 от 09.01.2008 (т.1 л.д. 84-94), налоговые декларации предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.96-119), приказ № 1 от 14.01.2008 о расчете заработной платы ФИО1, соглашение о проведении зачета встречных требований от 24.01.2008, акты зачета встречных требований, подписанных между ОАО «РУТЭКС-Россия» и предпринимателем, расходные кассовые ордера на выдачу предпринимателю оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов. По ходатайству сторон была проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза . Заключение экспертизы представлено в материалы дела (т.2 л.д. 89-114). В судебном заседании 24 декабря 2009 года ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера предприятия ФИО5, которая могла бы пояснить обстоятельства подписания ФИО1 акта выполненных работ от 11.07.2008. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для уточнения подлинности подписи в акте ФИО1, поскольку ни истец,
ул. Ново-Александровской в г. Санкт-Петербурге. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для устранения противоречащих имеющихся в деле доказательств (в том числе установление факта взаимодействия автомобиля с углом дома № 21 либо № 25) 13.05.2009 по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта № 2056/13 от 17.08.2009 следует, что с технической точки зрения угол дома № 21 по улице Ново-Александровской в г.Санкт-Петербурге соответствует месту произошедшего ДТП от 24.04.2008, в соответствии с документами ОГИБДД Невского РУВД г.Санкт-Петербурга; описание повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL500» г/н <***>, могли быть получены при наезде на стену дома по адресу <...> дом.21; с технической точки зрения повреждения транспортного
в настоящем случае не имеется изменения основания либо предмета иска, поскольку требование заявлено о взыскании денежных средств, требование вытекает из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № LZ291-15 от 17.12.2015, в рамках которого в адрес истца было поставлено несколько транспортных средств, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Определением от 7 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении опечаток от 16 апреля 2018 года) судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза автотопливозаправщика УРАЛ-4672В-10 (VIN <***>; шасси X1P555700G1406613), по факту его уничтожения, произошедшего 15.09.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО11, обладающему специальными познаниями в области электротехники, ФИО12 обладающему специальными познаниями в области автотехники. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: ( какой VIN, номер шасси имеет автотопливозаправщик УРАЛ-4672В-10, сгоревший в ночь с 14.09.2016 на 15.09.2016? Какие номера имеют другие номерные агрегаты (рама, раздаточная коробка, двигатель) данного автотопливозаправщика? ( имеют ли
от 22.12.2017, личность установлена, паспорт) от третьих лиц - не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНЗОЛОТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКАЯ МАРКА» о взыскании 2 601 694 рублей 92 копеек, составляющих стоимость переданного товара по договору поставки № LZ291-15 от 17.12.2015. Определением от 7 марта 2018 года назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ»: эксперту ФИО3, обладающим специальными познаниями в области электротехники, эксперту ФИО4 обладающим специальными познаниями в области автотехники. Определением суда от 7 марта 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза автотопливозаправщика УРАЛ-4672В-10 (VIN <***>; шасси X1P555700G1406614), произошедшего 15.09.2016, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСМО» ФИО3, ФИО4 На дату судебного заседания экспертное заключение в материалы дела не поступило. В связи с необходимостью
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. С учетом изложенного, действия Н.А.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, поскольку судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы **** А.В., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оформлял схему совершения административного правонарушения, по делу не была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза , в целях установления механизма столкновения транспортных средств, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Н.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в частности, показания допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ****, составившего постановление, протокол об административном правонарушении в отношении Н.А.И., справку о ДТП, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что указанные выше
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 191 199,28 руб. (л.д.11-26). Досудебная претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно соответствия механизма образования повреждений на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 26.01.2019г., определением суда от 12.03.2020г. была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза . Экспертом в представленном заключении от 29.04.2020г. изложено следующее. В соответствии с извещением о ДТП от 26.01.2019г., ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП получило механические повреждения следующих деталей: <данные изъяты> В результате исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 26.01.2019г., и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела, событиям от 26.01.2019г. У суда
от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила495 429 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. 09 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Ответом страховщика от 25.06.2018 года претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду разногласий между сторонами относительно наступления страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза . Согласно заключению эксперта <данные изъяты> механизм образования повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZE200 CGI, г.р.з.№ соответствует обстоятельствам ДТП от 27 марта 2018 года за исключением развития локальных вмятин на капоте. Факт раскрытия подушек безопасности на транспортном средстве не противоречит объему его механических повреждений. Соответственно, фронтальные подушки безопасности на указанном автомобиле могли быть раскрыты в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE200 г.р.з.№ с учетом износа на дату ДТП составляет 357
Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертным заключением №... от дата, составленным ООО «АВС-Экспертиза». По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта составила 1 518 084 руб., превысив 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признано полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 1 110 000 руб. Размер рыночной стоимости годных остатков определен экспертным заключением №... от дата, составленным ООО «АВС-Экспертиза». Определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза , производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Согласно заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... заявленные истцом повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSОN» (задней правой двери, заднего правого крыла с молдингом, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего бампера, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с молдингом, задней части левого порога, диска заднего левого колеса, переднего
