рублей 13 копеек. Сроки выполнения контракта: начало работ с даты заключения контракта, продолжительность работ - до 15.12.2013 (пункты 1.2, 2.1, 3.1 контракта). Работы оплачиваются только а в пределах годового лимита финансирования по объекту, в соответствии с утвержденным бюджетом МО «Томаринский ГО» на 2013-2014 годы. Источником финансирования определены бюджет МО «Томаринский ГО» и субсидия из областного бюджета на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на реализацию программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» досрочной целевой программы « Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2-20 годы».Оплата осуществляется согласно принятым заказчиком объемам работ безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2013 ООО «Заказ-С» (ИНН 6501180186; генподрядчик) 16.10.2013 заключило с ООО «Евротэкс» (субподрядчик) договор подряда № 2/КР на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации». Сроки выполнения
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным представления управления от 18.06.2014 № 62-03-4/1225 в части пункта 1 (согласно которому министерством не обеспечена возможность осуществления контроля за целевым использованием средств бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета бюджету Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений), суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( гражданское законодательство применяется к отношениям, связанным с предоставлением бюджетного кредита, поскольку в данном случае пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное). В ходе проверки управлением установлено, что расходование средств бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Свердловской области, осуществлялось путем предоставления
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-17234/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по тому же делу, по заявлению Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (г. Салават, далее - администрация) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (г. Уфа, далее - министерство) о признании незаконным представления № 08-10/3950 от 05.12.2013 об устранении нарушений целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных на финансирование комплексных программ развития жилищного хозяйства, Управление городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават, Муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал" городского округа г. Салават, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик", установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, выражая свое несогласие
94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку указанный контракт заключен без проведения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ. Признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта, суды исходили из того, что работы по предмету контракта осуществлены в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», профинансированы Федеральном агентством морского и речного транспорта из средств федерального бюджета, выделенных под указанную программу и направлены на удовлетворение государственных нужд. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ должно было осуществляться посредством проведения
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «ПроектБалтЭнерго», действия общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме «Разработка комплексных программ развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории субъекта Российской Федерации на пятилетние периоды 2020 - 2024 гг., 2021 - 2025 гг. и 2022 - 2026 гг.» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, часть 8 пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального законаот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Нарушения выразились в несоблюдении принципа равноправия,
уведомлением подрядчика от 13.05.2013 о предоставлении документов, а выполнение подрядных работ в действительности не приостанавливалось, о чем свидетельствуют акты и справки КС-2, КС-3, содержащие указание на период выполнения работ – декабрь 2013 года. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы графики производства работ, согласно которым внутренняя отделка помещений должна быть завершена 15.12.2013, а также безосновательно сделан вывод о том, что внесение изменений в постановление Правительства Свердловской области №1574, которым утверждена комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является обстоятельством, существенно изменившим возможность исполнения контракта подрядчиком. В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. ООО "СтройСпецМонтаж-2000" направило письменный отзыв на жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. Явившийся в судебное заседание представитель ООО "СтройСпецМонтаж-2000" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями
по делу № А65-5936/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В дело представлена копия заявления, направленная в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа. Письмом от 15.08.2017 ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани дан ответ, согласно которому ввиду слияния Вахитовского и Приволжского РО СП УФССП России по Республики Татарстан комплексная программа «АИС» не работает, в связи с чем не может быть принято процессуальное решение. Суд пришел к выводу об отсутствии исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные
инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Уютный дом» как участнику подпрограммы «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда» и долгосрочной целевой программы « Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и соглашения от 03.04.2013 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между администрацией муниципального образования «Шахтерское городское поселение» и ООО УК «Уютный дом», предусмотрено выделение субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске, в размере
учета применение нормативных значений не предусмотрено. Ответчик полагал, что расчет задолженности произведен неверно ввиду того, что в индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП) домов под управлением ответчика после приборов учета вмонтированы водонагреватели – теплообменники, вследствие чего значительно увеличен расход потребления. Судами установлено, что ИТП были установлены в 2011 году в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 09.08.2010 № 3226. АО «АПТС» при дооснащении ИТП действовало по исполнение Федеральной целевой программы « Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010-2020 годы», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 102-р. Согласно пояснениям ОАО «АПТС» после модернизации ИТП порядок снабжения дома тепловой энергией не изменился, система теплоснабжения, в том числе внутридомовая, осталась без изменения. В подтверждение правомерности своей позиции относительно соблюдения порядка установки ИТП истцом представлены утвержденные проекты на установку ИТП на объектах ответчика, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя. Таким образом, исследовав и
решений районного Совета от 18.12.2013 г. III-№3-4 «Об утверждении муниципальной программы «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Мирнинском районе на 2012-2016 годы», от 18.12.2013 г. III-№3-3 «Об утверждении муниципальной программы «Программа развития культуры Мирнинского района на 2014-2016 годы», от 18.12.2013 г. III-№3-5 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в Мирнинском районе на 2014-2016 годы», от 05.03.2014 г. III-№4-2 «Об утверждении программы перспективного развития « Комплексная программа профилактики правонарушений в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) на 2014-2018 годы», от 05.03.2014 г. III-№4-4 «Об утверждении программы перспективного развития «Программа развития социальной политики и поддержки отдельных категорий граждан в Мирнинском районе на 2014-2018 годы», от 05.03.2014 г. III-№4-9 «Об утверждении программы перспективного развития «Здоровый район на 2014-2018 годы», от 05.03.2014 г. III-№4-21 «Об утверждении программы перспективного развития «Управление муниципальной собственностью МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на 2014-2018 годы», от 05.03.2014 г. III-№4-15
поселения Шуйского муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании провести антикоррупционную экспертизу постановления. Административные исковые требования мотивированы следующим. Шуйской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области принято постановление от 21 сентября 2017 года № 84 «О внесении изменений в муниципальную программу « Комплексная программа благоустройства территории Семейкинского сельского поселения на 2014-2019 годы». Антикоррупционная экспертиза как проекта, так и постановления от 21 сентября 2017 года № 84 «О внесении изменений в муниципальную программу «Комплексная программа благоустройства территории Семейкинского сельского поселения на 2014-2019 годы» не проводилась. В силу части 4 и части 5 статьи 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых
- бланке Е 1 (EMS) гражданкой РФ Ни Е.Э. заявлены следующие сведения: графа «Содержимое» - не заполнена; графа «Детальное описание содержимого» - не заполнена; графа «Кол-во» - не заполнена; графа «Вес» - «9,190»; графа « стоимость, руб.» - не заполнена. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10221030/240518/000184) установлено, что пересылаемые в МПО товары представляют собой: сыворотка против выпадения волос «NL store. Active, Anti hair ljss serum....», страна происхождения ФРГ в количестве 40 штук, комплексная программа очистки организма ««NL store. Detox» страна происхождения Россия в количестве 4 штук, спортивное питание - Дренирующий напиток ««NL store. "^ Draineffect» в количестве 4 штук страна происхождения Россия, Чайный напиток (чай очищающий) «LUX-ЛЮКС» в количестве 2 штук, губная помада «ТепХ» страна происхождения ФРГ в количестве 29 штук, дезодорант-спрей для ног «Azure» страна происхождения Австрия в количестве 1 штуки, фруктовые батончики «joy» с различными вкусами, страна происхождения Россия в количестве 24 штук, протеиновые батончики «Energy
