№ А56-7459/2015 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «РАВЕЛИН» (далее – общество) о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация) от 11.12.2014 № 2031 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «РАВЕЛИН» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, квартал 7, уч. 2, площадью 1 146 856 кв. м, кадастровый номер 47:14:0628007:1, под комплексную жилую застройку , в собственность за плату» в части установления платы, равной кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 № 490; об обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости участка (34 405 руб. 68 коп.), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.08.2015 между Администрацией и ООО «Пруды-2» (застройщик), АО «Строительное управление № 155», АО «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «Большое Домодедово», ООО «Лидер групп Домодедово», ООО «Строй-Сталь» (с 19.04.2019 ООО «Капремонт») заключено соглашение № 3-44/100, которым определялись взаимные права и обязанности сторон по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию автомобильных дорог для обеспечения транспортного обслуживания территории комплекснойжилойзастройки , примыкающей к автомобильной дороге М-4 «Дон». Застройщик является арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060113:156, 50:28:0060113:157, 50:28:0000000:583, 50:28:0000000:586, 50:28:0000000:41674, 50:28:0000000:616, 50:28:0000000:623, 50:28:0000000:41677, 50:28:0000000:41670, 50:28:0060212:207, 50:28:0060212:205, 50:28:0000000:41682, на которых должно было быть осуществлено строительство в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации от 26.01.2009 № 142 и градостроительным планом земельного участка от 19.12.2014 № RU50308000-TOn82. Пунктом 3 соглашения организацию выполнения работ по строительству части объекта – участку 1, 1а, 2 автомобильных
квартал 121)), в которых в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации осуществление строительных работ, связанных с возведением газовой котельной, является запрещенным видом деятельности; согласно требованиям к строительству, установленным в проекте планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная-улица Красный путь-улица Фрунзе-правый берег реки Иртыш-в Советском и Центральном Административных округах города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-п (далее - проект планировки территории); спорный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 220 мест и объектом общего и среднего (полного) общего образования на 925 мест (объект местного значения), в то время как размещение котельной на рассматриваемой территории указанным проектом планировки территории не предусмотрено; представленная документация не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка). Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 37, статьей 41.1,
ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией Люберецкого района, Администрацией городского поселения Малаховка (правопреемник – Администрация) и Обществом (инвестор, застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.09.2010 № 2- 5/75 на комплексную жилую застройку земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Малаховка, Михневское ш., д. 3. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 общей площадью 21,3 га. Условное название инвестиционного проекта - «Малоэтажная жилая застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», включающего строительство детского сада на 120 мест общей площадью 1500 кв. м, а также ремонт средней общеобразовательной школы № 47 муниципального образования Люберецкого района Московской области. На момент подписания инвестиционного контракта стороны согласовали, что здание детского сада, ремонтные работы средней общеобразовательной школы, малоэтажное строительство являются отдельными пусковыми комплексами. В
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Спор возник между управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) из договора от 25.02.2020 № 17/38 СП на выполнение подрядных (фасадных) работ на объекте: «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки », расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развиловское, поселок Развилка, который расторгнут в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 405, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчиком выполнены работы на сумму, меньше чем размер перечисленного ему аванса, в связи с чем признали денежные средства, перечисленные в качестве авансового
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № ИГС-002, в предмет которого входило выполнение субподрядчиком обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Объектом работ по спорному договору являлся объект « Комплексная жилая застройка на 489 квартир (литера 3, 5, 6) в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)». Пунктом 5.3 договора определены этапы образующих предмет договора работ: обследование зданий и сооружений – завершение 30.10.2014; строительно-монтажные работы – завершение 01.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – завершение 15.11.2015. Пунктом 3.1 договора предусмотрено определение цены договора в дополнительном соглашении. Пунктом 3.2 определен порядок формирования цены работ. Ответчик представил в дело акты
ООО «Стремление» возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «ЮЭС» (субподрядчик) заключили договор от 20.02.2012 № 9, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: « Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» (литера 22) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2012 № 9 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложения
если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 Предприниматель по заданию Общества выполнил работы на объекте город Москва, Новомосковский административный округ, район деревни Ватутинки, поселение Десеновское корпус 10,11,14. Указанные работы выполнены Предпринимателем по результатам согласования работ, из материала, предоставленного ответчиком, по согласованным и представленным исполнителю «Конструктивным решениям светопрозрачных конструкций. Раздел «Холодные витражи» объекта, расположенного по адресу: комплексная жилая застройка : город Москва, Десеновское поселение, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корпуса 14,11,10». Данная документация была направлена в адрес истца посредством электронной почты. Факт выполнения работ Предпринимателем подтверждается материалами дела, а именно: накладными на отпуск материалов на сторону, транспортными накладными, письменными пояснениями сотрудников АО «534 УНР», наряд допуском подписанным представителем заказчика строительства АО «534 УНР» ФИО4 на проведение Предпринимателем строительно-монтажных работ, содержание работ – монтаж витражного остекления на объекте город Москва, поселение Десеновское,
Общество «ДС Строй» в отзыве на кассационную жалобу управляющего просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 08.10.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом с ограниченной ответственностью «Концепция современного строительства» (далее – общество «КСС») для выполнения работ по строительству объекта: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, по адресу <...>, ЮВАО (далее - объект строительства), привлечено общество «ДС Строй». Между обществом «ДС Строй» (заказчик) и обществом «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 (далее –договор подряда от 14.05.2018) на осуществление комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанных в техническом задании и расчете стоимости работ к договору, с оформлением исполнительной документации, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но
1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4ВГ-2013, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК (истец) передает, а ПОДРЯДЧИК (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству коробки жилого дома секций 5в, 5г объекта: « Комплексная жилая застройка в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса 2 этап 1 очереди строительства», расположенного по адресу, <...> А. В соответствии с п. 1.2. данного договора ПОДРЯДЧИК ведет работы подрядным способом в соответствии с требованиями действующих СниП, технических регламентов и утвержденной проектно-сметной документацией. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № 1 (Протокол согласования стоимости работ по строительству
результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергокоммунинвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 19 359 +/- 49 кв. м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома 1-3 этажа с участком и без участка, комплексная жилая застройка (т.1,л.д.7-9). Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 6,7-9). Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 19 декабря 2018 года № 33-0-1-109/3002/2018-869 в размере 11 891 652,93 рублей по состоянию на 18 декабря 2018 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19
составе: председательствующего судьи Ткаченко И.С., при помощнике судьи Орловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2023 по исковому заявлению администрации МО Киреевский район к администрации МО Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на объекты недвижимости, установил: администрация МО Киреевский район обратилась в суд с иском к администрации МО Дедиловское Киреевского района о признании права собственности на объекты недвижимости, указывая в обоснование заявленных требований, что в рамках строительства объекта « Комплексная жилая застройка микрорайона <адрес> сельского округа <адрес>» построены и введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: наружная сеть электроснабжения, протяженностью 20 м, расположенная по адресу: <адрес>; наружная сеть электроснабжения, протяженностью 341 м, расположенная по адресу: <адрес>; водопроводная сеть, протяженностью 35 м, расположенная по адресу: <адрес>; канализационная сеть, протяженностью 32 м, расположенная по адресу: <адрес>; сети горячего водоснабжения, протяженностью 199 м, расположенные по адресу: <адрес>; водопроводная сеть, протяженностью 300 м, расположенная по адресу: <адрес>; наружная сеть
Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> ( комплексная жилая застройка ) юридическое лицо ООО <...>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> (комплексная жилая застройка) при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории
Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> ( комплексная жилая застройка ) юридическое лицо ООО ««<...>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> (комплексная жилая застройка) при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории
