нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-24/2016, которым установлен факт существенного нарушения условий государственного контракта от 24.02.2015 № 21 на выполнение научно- исследовательских работ по теме: « Комплексное экологическое обследование государственного природного заказчика регионального значения «Озеро Добрецкое» со стороны исполнителя, что является достаточным основанием для включения информации об организации в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением: заповедной зоны, особо охраняемой зоны, рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения; зоны традиционного экстенсивного природопользования (статья 15 Закона № 33-ФЗ); из заключения государственной экологической экспертизы материалов комплексного этнокультурного, экологического и социально-экономического обследования территории, обосновывающих необходимость обеспечения статуса особо охраняемой природной территории федерального значения – национального парка «Бикин», утвержденной приказом территориального управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.05.2015 № 397, усматривается, что зона традиционного экстенсивного природопользования (674 181 га, 58,1%) предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования; создание в Пожарском муниципальном районе Приморского края национального парка «Бикин» и
и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (далее: организация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее: Министерство) о взыскании задолженности государственному контракту № 21 от 24 февраля 2015 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме « Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» в сумме 1 755 000 рублей и штрафа в сумме 43 875 рублей. Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении государственного контракта к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов». Определением от 19 мая 2016 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А59-24/2016. Определением
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. По результатам открытого конкурса 24.02.2015 между Министерством (заказчик), и МРОО «Рост Регионов» (исполнитель) заключен государственный контракт №21 на выполнение научно-исследовательских работ по теме « Комплексное экологическое обследование государственного природного заказчика регионального значения «Озеро Добрецкое» на сумму 1 755 000 рублей в срок с 01.04.2015 по 15.11.2015 (л.д.79-86, т.1). По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), заказчик обязуется принять выполненные исполнителем, в соответствии с требованиями настоящего контракта, работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта, техническому заданию (пункты 1.1-1.3) Оплата работ осуществляется по факту их выполнения, после подписания двухстороннего
заказнике «Худакский» не предусматривает размещение земельных участков с категорией «земли промышленности», видом разрешенного использования «ритуальная деятельность» в пределах ООПТ. По мнению истца, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Порядок организации ООПТ (далее – Порядок) не регламентирует обязанность Минприроды РБ по проведению комплексного экологического обследования и по подготовке проектной документации ООПТ при обращении любого заинтересованного лица с заявлением об изменении границ ООПТ. Поскольку Порядок так же не регламентирует обязанность заявителя произвести комплексное экологическое обследование и подготовить проектную документацию ООПТ при изменении границ ООПТ. Администрация считает, что Порядком однозначно установлено, что документы на изменение границ ООПТ представляются Минприроды РБ в Правительство РБ, соответственно они разрабатываются Минприроды РБ. Какие-либо иные региональные нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность заявителя произвести действия по разработке материалов и проектной документации ООПТ регионального значения для изменения границ ООПТ, отсутствуют. Администрация указывает, что исходя из определенных законом полномочий, сельское поселение не может самостоятельно провести комплексное экологическое
соответствуют их текстовому описанию в паспорте, не предполагающему их прохождение по территориям населенных пунктов, в частности д. Крюково, что вызывает неоднозначное толкование нормативного правового акта при его применении. При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области. В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что положенное в основу оспариваемого акта комплексное экологическое обследование территории Уводьского водохранилища проводилось на предмет присвоения статуса особо охраняемой природной территории регионального значения, а не реорганизации памятника природы; итоговый отчет не содержит обоснования включения земельных участков административных истцов в границы памятника природы, а, напротив, определяет границы ООПТ в обход <адрес> с севера, запада и юга по границам земельных участков. Вместе с тем неверное отображение территории <адрес> на ситуационном плане ООПТ без земельных участков административных истцов повлекло противоречивость оспариваемого постановления. Представитель Правительства Ивановской
