отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Закона № 496-ФЗ), Правилами разработки программы повышения экологической эффективности, утвержденными приказом Минприроды России от 17.12.2018 № 666, Порядоком выдачи комплексных экологических разрешений, их переоформления, пересмотра, внесения в них изменений, а также отзыва, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2019 № 143, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.01.2019 № РН-03-021-31/2454, признал, что действующее в спорный период правовое регулирование рассматриваемых правоотношений допускало с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, выдачу и переоформление разрешений и документов, в том числе лимитов на сбросы загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном Правительством Российской
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения (часть 1.1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ). Судом кассационной инстанции сделан вывод об ошибочном толковании управлением Росприроднадзора норм действующего законодательства и возложении на общество не предусмотренной законом обязанности по разработке НООЛР в срок до 10.02.2020. Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из материалов дела, ООО «Тисса» была подана заявка на выдачу ФСС от 16.10.2008. Заявка не была принята с указанием на отсутствие лесобилетов. При этом заявитель ссылается на то, что Управление Россельхознадзора выдало обществу Перечень документов, необходимых при оформлении фитосанитарных и карантинных сертификатов, в пункте 4 которого указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих происхождение лесоматериалов (счета-фактуры, лесорубочный билет, договор на пользование природными ресурсами или комплексное природопользование (договор аренды лесного участка), проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, или договор купли-продажи с законным заготовителем ресурса (арендатором лесного участка), договор купли-продажи лесных насаждений, лесная декларация, отчет об использовании лесов). Перечень предоставлен в материалы дела. Рассмотрев Перечень, суд приходит к выводу о том, что документы, перечисленные в пункте 4 не поименованы в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163, в связи с чем их требование является незаконным. Между тем, указанный Перечень
и растительного происхождения. Согласно пункту 2.2. Временного положения документом, удостоверяющим законность заготовки, приобретения или владения ресурсом (товаром) может являться: - разрешение на сбор, (заготовку) ресурсов растительного мира, выданное уполномоченным органом (лесорубочный билет, разрешение на побочное лесопользование и др.); - лицензия на отстрел (добывание) объектов животного мира (корешок лицензии), выданная уполномоченным органом, справка органа охотнадзора или охотохозяйственной организации; - разрешение на добывание водных биологических ресурсов, выданное уполномоченным органом; - договор на пользование природными ресурсами или комплексное природопользование ; - лицензия на вид деятельности; - товарный чек (если товар приобретен в торговой сети); - договор купли-продажи, завещание, договор дарения. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Пункты 3.2, 3.7 Порядка устанавливают исчерпывающий перечень для отрицательного решения о выдаче лицензии, а также сроки для принятия окончательного решения по существу, при этом непосредственно в Росприроднадзоре документы рассматриваются в течение двух недель. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО «Флора-Аникс» 10.10.2008г.
решением общего собрания от 03.08.2012) уведомление о проведении собрания направляется не позднее, чем за 5 дней до даты проведения собрания. Факт направления уведомлений о проведении указанных собраний подтверждается представленными в дело квитанциями и описями вложений. Ссылка ответчика на то, что ему не сообщалась повестка дня собраний, опровергается текстами уведомлений о проведении данных собраний. Уважительность неявки на собрания ответчиком не доказана. В соответствии с пунктом 3.2 устава ООО «Староказачье» к основным видам деятельности общества относится комплексное природопользование на закрепленной территории, организация и ведение промысловой и спортивной охоты, организация туризма. Для осуществления данной деятельности 19.03.2003 обществу была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, срок действия которой закончился 03.03.2012. 01.03.2012 между обществом и управлением охотничьего хозяйства Алтайского края было заключено охотохозяйственное соглашение №4, по условиям которого обществу были предоставлены в аренду земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов сроком на 35 лет. В течение 5 рабочих дней со
растительного происхождения. В соответствии с пунктом 2.2. Положения документом, удостоверяющим законность заготовки, приобретения или владения ресурсом (товаром), может являться: - разрешение на сбор (заготовку) ресурсов растительного мира, выданное уполномоченным органом (лесорубочный билет, разрешение на побочное лесопользование и др.); - лицензия на отстрел (добывание) объектов животного мира (корешок лицензии), выданная уполномоченным органом, справка органа охотнадзора или охотхозяйственной организации; - разрешение на добывание водных биологических ресурсов, выданное уполномоченным органом; - договор на пользование природными ресурсами или комплексное природопользование ; - лицензия на вид деятельности; - товарный чек (если товар приобретен в торговой сети); - договор купли - продажи, завещание, договор дарения. Данный перечень является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию. Пункт 3.7 Положения устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отрицательного решения о выдаче лицензии. Из материалов дела следует, что представленных заявителем в департамент документов достаточно для принятия решения о согласовании заявления на получение лицензии. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания
обязательно (обязательна). Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 21.08.2013 года ФИО1 принята в отдел экологии ОАО «ЕПК Саратов» начальником отдела. Согласно должностной инструкции начальника отдела экологии начальник отдела экологии обязан обеспечивать соблюдение действующего законодательства, инструкций, приказов и указаний в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов и принятие мер по пресечению нарушений. Организовывать своевременное получение разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов производства (лицензии на комплексное природопользование ) (п.2.1, п. 2.11). Вина должностного лица – начальника отдела экологии АО «ЕПК Саратов» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается: объяснениями начальника отдела экологии АО «ЕПК» ФИО1 от 20.09.2018г., копией лицензии № <№>, выданной 23.06.2016 года с приложением, копиями паспортов отходов I – IV классов опасности, данными учета в области обращения с отходами АО «ЕПК Саратов», информацией о происхождении отходов, копией отчета, копией проекта нормативов образования отходов
конкретизирующей информации, в связи с чем также не могут быть отнесены к обнаруженному у Кима трепангу. Каких-либо разрешений на разведение трепанга, его добычу и переработку Ким не имеет. Трепанг можно добывать только по путевкам, добыть более 1 тн трепанга по путевкам невозможно. Разрешения на пользование водным объектом у него также нет. Бухта была предоставлена ООО «<...>» для добычи лечебных грязей, однако данной деятельностью общество не занимается. Обществом был заключен договор с ИП П. на комплексное природопользование , в том числе на поддержание популяции ВБР. Однако, ни у ООО «<...>», ни у ИП П. разрешения на добычу трепанга не имеется. ФИО3 не является сотрудником ООО «<...>», и не состоит в штате у ИП П., также как и граждане, нанимаемые им на работу. Прилегающий к водному объекту земельный участок предоставлен в пользование РК «<...>», однако из представленного данной организацией ответа какой-либо хозяйственной деятельности общество там не ведет. Заслушав участников процесса, исследовав материалы
открытому акционерному обществу «В» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «В» (далее ОАО «В») о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 52980 рублей 52 копеек, процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся при увольнении в размере 16993 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 08.09.2008 г. ФИО1 был принят на работу в Сибирский филиал ОАО «В» в отдел комплексного природопользования на должность начальника отдела, 12.11.2008г. переведен в ОАО «В», 11.01.2010 г. истец был уволен по сокращению численности штата работников. В день увольнения расчет с ним произведен не был. Разница между фактической суммой задолженности по заработной плате на сегодняшний день и суммой взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа составляет 52980 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере 52980 рублей 52 копеек, проценты за нарушение сроков выплат,
