обслуживании радиолокационного индикатора скорости, работающего в диапазоне сверхвысоких частот (СВЧ), должны соблюдаться следующие требования безопасности: - запрещается направлять включенный радиолокационный индикатор в сторону работников, находящихся на расстоянии менее 1 м от линзы антенны. Электромеханик должен избегать попадания в зону направленного излучения антенны; - заземление радиолокационного индикатора необходимо производить при снятом напряжении; - соединять радиолокационный индикатор с регистрирующим устройством и источником питания напряжением 220 В следует при отключенном напряжении питания с помощью кабеля, входящего в комплект инструментов к устройству РИС-В2. 5.12.19. Оборудование пневматической почты следует ремонтировать только после ее выключения. Монтажные и ремонтные работы на щитах воздуходувок пневматической почты необходимо производить при снятом напряжении стоя на диэлектрическом ковре. На выключателе следует вывесить плакат "Не включать! Работают люди". 5.12.20. Внутреннее состояние щита воздуходувок, работу приборов щита управления следует осматривать и проверять после временного отключения пневматической почты. Напряжение следует временно выключить и вывесить плакат "Не включать! Работают люди". Закреплять монтаж следует торцовыми ключами
биохимический анализатор П23550014706 прибор для измерения артериального давления у крыс и мышей П25550000233 иное движимое имущество П23400001866 автомобиль УАЗ-3962 П23400001867 автомобиль ГАЗ-22171 "Соболь" П23400001868 автомобиль ГАЗ-3110 П23400001592 аппарат искусственной вентиляции легких П23400001593 аппарат искусственной вентиляции легких среднего класса П23400001594 аппарат электрохирургический высокочастотный П23400001595 аппарат искусственной вентиляции легких П23400001602 стол операционный универсальный П23400001603 стол операционный универсальный П23400001604 стол операционный универсальный П23400001605 ультразвуковая система П23400001606 микротомное оборудование П23400001607 микроскоп П23400001608 светильник "Эмалюкс" П23400001609 светильник "Эмалюкс" П23400001610 комплект инструментов для операции на позвоночнике П23400001611 машина проявочная П23400001612 риджискан-плюс П23400001613 микроскоп операционный П23400001614 барокамера медицинская П23400001615 костный денситометр П23400001616 ультразвуковой сканер П23400001617 артроскоп П23400001618 биохимическая лаборатория П23400001619 ультразвуковой аппарат П23400001620 термоклеевой аппарат П23400001621 копировально- множительный аппарат П23400001623 ультразвуковой аппарат В23400001624 листоподборщик П23400001625 рентгеновский аппарат П23400001626 аппарат рентгеновский диагностический одноштативный П23400001627 блок питания П23400001628 хромотограф жидкостной П23400001629 фотокамера цифровая к микроскопу П23400001630 компьютерный нейроаминоанализатор В23400001631 светильник "Эмалюкс" В23400001632 светильник "Эмалюкс" В23400001633 светильник "Эмалюкс" В23400001634 бронхофиброскоп
работы по добыче соли роторным экскаватором машинист должен осмотреть экскаватор, смазать узлы, заправить его водой, горючим и маслом; проверить его работу на холостом ходу. Для производительной работы роторного экскаватора необходимо, чтобы он был в исправности. Количество транспортных средств должно быть таким, чтобы время перерывов в ожидании транспорта было минимальным. Емкости для смазочных материалов должны находиться в непосредственной близости от места работы экскаватора. На рабочем месте должно быть достаточное количество запасных частей к оборудованию, полный комплект инструментов и приспособлений. Состав работы. Подноска инструмента и смазочных материалов, смазка и мелкий ремонт экскаватора; подгон экскаватора к забою; погрузка соли в автомашины; переезды экскаватора в забое; отгон экскаватора из забоя в конце смены; уборка инструмента и рабочего места. Техническая характеристика экскаватора траншейного роторного ЭР7АМ Тип машины Самоходная непрерывного действия на гусеничном ходу Профиль отрываемой траншеи Прямоугольный с откосами Параметры отрываемой траншеи, м: глубина 2,0 ширина 1,2 Базовая машина Трактор Т-100МЗ Максимальная мощность двигателя, л.с.
печати 4-го разряда. На рабочем месте должны находиться следующие материалы: для печати бумага офсетная N 1 марки А, N 1Г, 2А, 2Б; мелованная N А, Б, В; писчая белая N 0, 1, 2; типографская N 1 марки А, N 2А; офсетные краски; офсетные печатные формы; увлажняющий раствор, растворы для смывки красочного аппарата, растворы для травления печатных форм; офсетная резина, офсетная ткань; резина мягкая, обтирочная ткань, вата, сукно, фланель, губка, нитки, тальк, пемза; машинные масла; комплект инструментов ; индивидуальные средства защиты. Задание на печатные работы выдается оператору в начале смены. Утверждение листа-оттиска для печатания тиража производится непосредственно на рабочем места. Регулировку, смазку и чистку машины выполняет оператор. 1. ПОДГОТОВКА МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ФОРМЫ К ПЕЧАТИ Состав работ. Просмотр и контроль качества формы, подготовка раствора для травления формы и подчистка ее фона, травление, промывка формы водой, покрытие формы декстрином. Норматив времени на одну форму размером 420 x 300 мм = 5,35 мин. 2. ПРИЛАДКА
с иском к обществу «МДМ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, приведенному в исковом заявлении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стейдж Энтертейнмент». Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ компании от иска в части истребования у общества «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.); производство по делу в указанной части прекращено. Согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения от 04.06.2019, у общества «МДМ» истребовано имущество, находящееся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее - оборудование); в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу
и обществом «Аксиано». Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор от 02.08.2013 № КАЗ-533, полученный ответчиком от общества «Аксиано» посредством электронной связи, исходит не от общества «Аксиано». Вывод суда апелляционной инстанции о неосновательности удержания ответчиком денежных средств является необоснованным, поскольку ответчик, получив от третьего лица в электронном виде договор, а затем оплату, приступил к изготовлению продукции ( комплекта инструментов для подземных скважин с определенным диаметром). Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной
из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» (далее – ООО «Стейдж Энтертейнмент»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ истца от иска в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено, из чужого незаконного владения АО «МДМ» истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности компании, а именно: систему подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящую из узлов и компонентов, согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые
«Московский дворец молодежи» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ компании от иска в части истребования у общества монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено, из чужого незаконного владения общества истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов, согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 305-ЭС20-10335 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» (далее – ООО «Стейдж Энтертейнмент»), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у АО «МДМ» монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено; согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у АО «МДМ» истребовано имущество, находящиеся в его незаконном владении и принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее – Оборудование), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в период наблюдения - 15.07.2013 обществом в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды с ООО «Примус», по условиям которого общество за обусловленную в договоре плату передало ООО «Примус» во временное владение и пользование следующее оборудование: строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996; система механизации А1/Е2; заточный станок Weinig Rondamat 960; линия оптимизации Opticut 304L, измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345; комплект инструментов к Weinig Hydromat 23. В разделе 4 договора аренды стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, осуществляется путем перечисления на расчетный счет общества до 15 числа каждого месяца. Договор аренды заключен сроком до 15.12.2013 (пункт 11.2 договора). Кредитор указывает, что договор аренды был заключен накануне принятия судом решения о банкротстве должника, поскольку 15.07.2013 состоялось первое судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, резолютивная часть решения о признании должника банкротом
не изменяет. Пояснил, что указанным письмом определено, что в комплект товара входят: кран консольный стационарный электрический г/п 1 тн. в комплекте с талью канатной электрической; комплект запасных и быстро изнашиваемых частей на гарантийный срок (вал-шестерня крана, шестерня ведущая масляного насоса, подшипник на вал-шестерню, подшипник на опорный узел, накладка фрикционная, муфта упругая, канатоукладчик тали). Ответчик полагает, что указанным письмом истец конкретизировал комплект поставки, который согласуется с условиями договора о поставке непосредственно крана консольного, а не комплект инструментов , запасных частей и технологической оснастки, как предусмотрено техническим заданием. Ссылается на то, что техническое задание не содержит конкретных формулировок того, какой конкретно товар подлежит поставке, в каком комплекте и каким образом данный комплект поставки соответствует условиям договора поставки и его предмету. Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом договора являлось изготовление и поставка крана консольный стационарный грузоподъемностью 1 тонна, который истцу поставлен, о несоответствии товара условиям договора не
верфь» с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания убытков и в части взыскания процентов с даты вступления решения в законную силу, руководствовался статьями 15, 309, 310, 713, 714, 395 ГК РФ, разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что подрядчик не возвратил заказчику определенный комплект инструментов и приспособлений по окончании выполнения договора, что привело к возникновению убытков. Спорное имущество в результат работ не входило, в процессе работ не расходовалось, соглашения между сторонами о его передаче в счет оплаты выполненных работ или зачета его стоимости в счет оплаты работ, отсутствовали. Доказательств того, что спорное оборудование можно приобрести за существенно меньшую цену, не представлено. Судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что письмо с признанием обязанности оплатить стоимость утраченного оборудования
страховщиком. Ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась заинтересованность в том, чтобы уменьшить сумму страхового возмещения и, таким образом, причинить убытки лизингополучателю. Напротив, интерес лизингодателя как собственника транспортного средства состоит в том, чтобы получить ту сумму, на которую он вправе был рассчитывать, если бы договор лизинга не был расторгнут в связи с утратой предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия. Равным образом ответчик не доказал наличие комплектующих при изъятии транспортного средства (запасное колесо, комплект инструментов , домкрат и т.д.), отсутствие которых при передаче ГОТС страховщику послужило поводом для уменьшения суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм
дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между Минобороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2018 № 18490/УВО-5020 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом. Как утверждает истец в иске, в соответствии с п. 2.2 и п. 5.10.1 контракта исполнителем на ж.д. станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги взят под охрану принятый к перевозке груз, включающий комплект инструментов и принадлежностей комплекта ЗИП 4320- 3900020 (ЗИП-О) двух автомобилей Урал- 4320-0811. Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 26.11.2019 X 256190. Истец указывает в иске, что перевозимые на платформе 42767822 автомобиль Урал-4320-0811 шасси № 432000Н1415908 и на платформе 43068840 автомобиль Урал- 4320-0811 шасси № 432000Н1415810 согласно п. 13 описи на автомобиль Урал-4320- 0811 были укомплектованы находящимися в кабине ЗИП 4320-3900020 (ЗИП-О) и до начала перевозки опломбированы 10 пломбами. Однако при приемке груза на автомобилях
телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд: - взыскать с ответчика в пользу ООО «Адеон-НН» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2017 года в размере 63000 рублей 00 копеек; - истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Адеон-НН», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, комплект инструментов , ключи от замка зажигания и дверей автомобиля, запасное колесо, комплект ковриков, защиту картера двигателя; - обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Адеон-НН» автомобиль ..., ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, комплект инструментов, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля, запасное колесо, комплект ковриков, защиту картера
объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика трактор <данные изъяты>в комплектности завода изготовителя), культиватор роторный и плуг, общей стоимостью <данные изъяты>. При передаче товара покупателем не были получены запасные части и комплект инструментов двигателя, а также отсутствовала инструкция к двигателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием доукомплектовать приобретенный трактор. Претензию истца ответчик не исполнил, что послужило причиной для обращения в суд с иском, в котором ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость приобретенной техники <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 сентября
за пользование кредитом в размере 232 601 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму просроченной задолженности в размере 1 762 488 руб. 19 коп., судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ВОСК-АВТО-Салон», находящееся по адресу: , а именно на: машину для мойки колес (1 шт.), аппарат ВД (1шт.), диагностическая система WDS (1 шт.), комбинированная установка для слива масла (1 шт.), инструментальная тележка синяя (2 шт.), комплект инструментов (1 шт.), трансмиссионная стойка (1 шт.), диаметрический ключ 3/8 (1 шт.), диаметрический ключ 30-150 (1 шт.), набор сервисного консультанта (1 шт.), насос циркуляционный 32-80 (1 шт.), стенд для радиоаппаратуры (1 шт.), унифицированная панорамная доска (1 шт.), набор специнструментов (1 шт.), шиномонтажный стенд (1 шт.), подъемник (2 шт.), автоматические ворота (1 шт.), насос циркуляционный 32-120 (1 шт.), компрессор бензиновый (1 шт.), комплект инструментов (1 шт.), инструментальная тележка синяя 1 (1 шт.), диагностическая система IDS с
- 28", фиксация снаружи - 13”- 24”. Макс. диаметр колеса, мм 1120, ширина колеса 3”- 13”. Поворотный стол двухскоростной. Усилие отрыва борта шины, кг 2500. Рабочее давление воздуха, бар 8-10. Потребляемая мощность, кВт 0,75. Электропитание, В/Гц ЗФхЗ80-400/50. Вес нетто, кг 285, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU С - CN.MT20.B.00.865 Серия 0200222, гарантийный срок 1 год, стоимостью 93979 рублей (1 шт.); - комплект инструментов KINGTONY 932A-005MRb 9 ложементах, 161 предмет в тележке 5 полок, технические характеристики - 5 выдвижных полок, боковые карманы 87430А (2 шт. в комплекте), центральный замок, ударопрочное порошковое покрытие, защитное полимерное покрытие, направляющие полок на подшипниках, поворотные колеса снабжены тормозом, гарантийный срок 1 год, стоимостью 62273 рубля за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124 546 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 559 рублей».
