за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Учитывая отсутствие со стороны общества заявления о несоразмерности размера неустойки и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его неверным, скорректировав размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из положений пункта 5.6 договора и срока, установленного учреждением (заказчик) в претензии для устранения недостатков (до 14.01.2020) и учитывая, что поставке подлежит один комплект товара по договору, стоимость которого установлена в размере 47 880 025 руб., суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании неустойки частично. Довод заявителя со ссылкой на неправильное исчисление судами неустойки, по существу, свидетельствует о его несогласии с размером установленного судами обязательства и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене обжалуемых судебного акта. Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 17.06.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара путем его передачи грузополучателям (войсковым частям) на условиях, установленных контрактом, включая выполнение соответствующих работ. Обязательства по поставке согласованного количества комплектовтовара истцом исполнены, однако в части реализации обязательств по выполнению соответствующих работ возникли обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение контракта поставщиком в полном объеме по причине смены грузополучателями (двумя войсковыми частями) адресов мест нахождения. Указывая, что контракт подлежит расторжению в неисполнимой части, а неоплаченная стоимость поставленных в войсковые части комплектов товара (за исключением стоимости выполнения работ по ним) подлежит взысканию, не придя к согласию в разрешении возникшего вопроса с заказчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. При этом размер компенсации, взысканной с предпринимателя, являющегося администратором соответствующих доменных имен, определен судом апелляционной инстанции с учетом его действий по осуществлению организационных и координационных функций, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации игровых наборов, на организацию и подготовку к продаже, предложение к продаже и продажу этих наборов, наличия доказательств фактической продажи и предложения к продаже 17 комплектов товара . Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
225 М (грузоподъемность 225 т.) согласно техническому заданию Б13.400.000 ТЗ в кол-ве 2 компл., ценой за один комплект с НДС и ТЗР 13 100 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 26 200 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 150 дней; насосного блока согласно техническому зданию 02.034.000ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа в кол-ве 2 комплектов, стоимостью за один комплект с НДС и ТЗР 62 900 000 рублей, сумма с НДС и ТЗР 125 800 000 рублей, сроком изготовления от даты предоплаты 210 дней. Общая стоимость товара по данной спецификации составила 152 000 000 рублей с учетом НДС 23 186 440, 68 рублей (пункт 1 Спецификации № 1). Дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2012 установлен порядок оплаты. Ссылаясь на выполнение работ (в подтверждение чего представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные истцом, ответчиком, третьим лицом), на то, что в связи с завершением шефмонтажных и пусконаладочных работ, у ответчика
на действия ПАО «НК «Роснефть» (заказчика, организатор закупки) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на закупку зимней и летней спецодежды для дочерних обществ по лотам №№ 4161-1.1-4161-18 (извещение № 31502890947). Решением антимонопольного органа от 13.01.2016 жалоба общества «Север-Сервис Комплект», рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), признана необоснованной. При этом ФАС России признала организатора закупки – ПАО «НК «Роснефть» нарушившим положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров , работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). В соответствии с указанным решением антимонопольного органа заказчику выдано предписание от 13.01.2016 № 223ФЗ-5/16 об устранении обществом выявленных нарушений антимонопольного законодательства: отмене протокола, составленного в ходе запроса предложений, повторном проведении
РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Как установлено судами, 07.10.2022 Группа компаний (далее - поставщик) и Общество (далее - покупатель) заключили договор поставки № 700220051 (далее - Договор) продукции на общую сумму 1 477 200 руб.. Письмом 14.12.2022 покупатель попросил поставщика отправить продукцию с помощью Компании до терминала г. Магнитогорск, услуги которой оно оплатило самостоятельно. Как указывает Общество от экспедитора им был получен не полный комплект товара , определенный в Договоре, вместо двух изделий БМ РЗ-УЗД-10-52 было получено одно, сумму недостачи составила 427 200 руб. В ответ на претензию покупателя о недопоставке блока БМРЗ-УЗД-10-52 по заказу 700220051/1 поставщик сообщил, что 15.12.2022 при погрузке заказа в адрес истца было выдано 12 грузовых мест, согласно счету-фактуре от 15.12.2022№ 10788, представитель Компании ФИО1 груз в количестве четырех мест принял в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует его подпись. С учетом полученного ответа
04.05.2016 № 17143?; Ответ: представленный на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС/GPS соответствует техническим характеристикам товара, указанным в заказе-спецификации к государственному контракту от 04.05.2016 № 17143. Вопрос 2: Имеются ли следы вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) товара?; Ответ: следов вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) представленного на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС /GPS не обнаружено; Вопрос 3: Соответствует ли абонентский терминал, представленный ответчиком, требованиям, установленным государственным контрактом, о наличии документации на полный комплект товара , а именно паспорт, инструкции и индивидуальной упаковке? Ответ: Комплектность абонентского терминала, спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС /GPS соответствует, требованиям, установленным государственным контрактом от 04.05.2016 № 2016.17143 о наличии документации на полный комплект товара, а именно паспорт, инструкции и индивидуальной упаковке. Вопрос 4: Соответствует ли прибор ADM300 из приложения «Заказ-спецификация» к государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.17143 характеристикам из этой же заказу-спецификации для целей этого контракта? Ответ: абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС/GPS соответствует заказу-спецификации
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 (резолютивная часть решения принята 04.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по поставке оборудования исполнены в соответствии с условиями договора, поскольку товар поставлен в той комплектации, которую заказал покупатель, при этом в комплект товара не входила Зона выгрузки оборудования. Указанная деталь была поставлена истцу 19.04.2023 и установлена без дополнительной оплаты. Кроме того указано на то, что судом не учтено, что договор заключен не только на поставку, но и на выполнение пусконаладочных работ. Поскольку обязательства по оплате согласно п. 2.2 договора исполнены покупателем 100% 31.01.2023, по мнению апеллянта, судом неправильно определен срок поставки, с учетом проведения монтажных работ, который должен быть исчислен с 31.01.2023 со дня последней оплаты и
руб. 55 коп., что составляет 50% от цены Договора, установленной в пункте 4.1 договора, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Платежным поручением № 609 от 23.06.2016 заказчиком перечислен авансовый платеж исполнителю в сумме 12 000 000 руб. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2017 исполнителем изготовлен и поставлен в адрес заказчика 1-й комплект товара . По соглашению от 15.02.2018 о замене стороны по договору права и обязанности АО НПП «Спец-Радио» были переданы Акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики». Платежным поручением № 1219 от 15.02.2018 АО «НЦ ПЭ» перечислило ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ авансовый платеж в размере 20 793 796 руб. 55 коп. По актам приема-передачи № 2 от 05.04.2018 и № 3 от 17.04.2018 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ изготовило и поставило АО «НЦ ПЭ» оставшиеся 2
Представители ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали. Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ООО «Академия Красоты» - ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что права потребителя не нарушены. Потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его производителе. Фонно - ультразвуковой прибор против морщин СМ-5 не входит в комплект товара , а является подарком, в связи с чем на него не распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в силу специфичности товара - парфюмерно-косметическое средство - он возврату и обмену не подлежит. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает требования несостоятельными и подлежащими полному отклонению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Академия Красоты» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «ВипМебель» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец взял на себя обязанности передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товара - предметы мебели и/или оборудования, указанные сторонами в спецификациях. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме, а также консультационные услуги в размере 2 400 рублей и стоимость установки электрооборудования в размере 22 000 рублей. В соответствии с условиями договора начальная дата передачи товара истцу - 5 октября 2019 года. Однако обязательства ответчиком исполнены не были. 18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена
на официальном Интернет-сайте ТЦ «Ростов ЦУМ» (www.rostovtsum.ru), где указано, что в этом магазине представлены только оригинальные и новые продукты фирмы «Apple». При покупке телефона продавец также заверил, что изделие является новым (т.е. не бывшим ранее в эксплуатации у иного пользователя) и комплектуется всеми оригинальными аксессуарами производителя «Apple». Однако на второй день после приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о некачественном товаре и наличии дефекта: тихий звук гарнитуры (наушников), входящих в комплект товара ; при подключении к входящему в комплект товара зарядному устройству телефон не заряжается; в верхней части дисплея телефона присутствует олеофобное пятно диаметром около 2 см, ухудшающее защиту части экрана от грязи, пыли и отпечатков пальцев, а также портящее эстетический вид дорогостоящего устройства. 31 октября 2018 г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр компании «Apple» в г. Ростове-на-Дону ООО «М. Тайм» по адресу: г. Ростов-на- Дону, <адрес>. Согласно прилагаемому заключению специалиста ООО «М. Тайм» от
обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ТАНИКУХНИ» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мебельная фабрика «ТАНИКУХНИ» был заключен договор № купли-продажи мебели и комплектующих. Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, количество предметов, входящих в комплект товара , его основные характеристики, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 160 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара производится в следующем порядке: 50% от общей стоимость товара, что составляет 80 000 рублей, покупатель передает продавцу при подписании настоящего договора, а 80 500 рублей после подписания акта приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мебельная фабрика «ТАНИКУХНИ» был заключен договор №
отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Из материалов дела следует, что дата между ЛВМ и ООО «Торренс» заключен договор под №..., по условиям которого агент в лице ООО «Торренс» в соответствии с заданием заказчика (ЛВМ) обязуется оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой, в том числе, отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors». Агент, действуя от своего имени, но за счет заказчика обязуется закупить комплект товара , организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказ на комплект товара и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товара согласовывается сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (бланк замера, дизайн-проект, спецификация). В соответствии с пунктом 2.1.2 агент обязан передать комплект товаров, а также организовать оказание услуг по его доставке, сборке, установке в порядке и условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2.1
