ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-14147 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания « Компрессорное оборудование » (далее – заявитель, ООО ТСК «Компрессорное оборудование») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по делу № А47-14476/2018 по иску акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь») к ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о взыскании 3 964 603 руб. 53 коп. задолженности в виде суммы предварительной оплаты по договору подряда от 05.10.2017 № УС/17-1407 (далее –
79016_1616477 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7686 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А60-12296/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование » (Свердловская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.12.2019, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, в иске отказано. В кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-8917 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение от 07.04.2022 и постановление от 27.04.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-22797/2021, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении его исполнения. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.04.2022, ходатайство ФИО2 удовлетворено, исполнение названного постановления приостановлено до окончания производства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-8917 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 по делу № А60-22797/2021 Арбитражного суда Свердловской области УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) « Компрессорное оборудование ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022, решение от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие между ним и ФИО2 корпоративного
79012_2146963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-27179 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование » (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу № А40-252506/2022, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений, документов, материальных и иных ценностей у ФИО2 и ФИО3, вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела №А60-70776/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование » (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО3, установил: В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ООО «Компрессорное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда
участии: от ответчика ФИО1: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2022, диплом; истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование », на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу №А60-59208/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ООО, общество «Компрессорное оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 5283467 руб. 69 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7681/23 Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А60-55148/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование » в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу № А60-55148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное
Дело № 33-17380/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21.11.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование » о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ответчика ООО «Компрессорное оборудование» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УКМ-Капитал» (конкурсный кредитор) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2023, заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, представителя истца ФИО4, установила: истец обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование», в котором
847 540,00 руб. Согласно штатному расписанию, ФИО1 в этот период не являлся сотрудником АО «Уралкомпрессормаш», поэтому он незаконно и необоснованно расходовал денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете < № >. В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 против иска возражала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО « Компрессорное оборудование », ООО «УКМ-капитал» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Мировой судья Дианова М.В. дело № 12-690/2022 РЕШЕНИЕ 22 августа 2022 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., с участием защитника ФИО1- адвоката Егорова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя Центрального банка РФ-Крапивина К.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью « Компрессорное оборудование » ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2022 директор Общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 (далее- ФИО1) привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное
(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенным между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» в размере 3 808 333,33 руб., из которых: 2 372 513,91 руб. - основной долг; 24,69 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 1 376 047,96 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 59 746,78 руб.- неустойка. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 было дано совместное поручительство с иными поручителями: ФИО4, ФИО2, ФИО9, ООО « Компрессорное оборудование », ООО «УКМ-Капитал». ООО «УКМ-Капитал» исполнило за основного должника обязательство перед правопреемником АО «Райффайзенбанк» на сумму 22 850 000 руб., погасив зачетом обязательство по договору купли-продажи от 10.06.2021г., в связи с чем полагает, что получило требование к ФИО6, как к сопоручителю, в размере 1/6 от суммы 22 850 000 руб. Представитель истца ООО «УКМ-Капитал» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по
