нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 15.01.2020 № 01.002.2330?9 об устранении нарушений требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по проспекту Королева, 1н в городе Ростове?на?Дону» в установленный в нем срок. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2020 № 201067 и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 16.10.2019 № 01.002.2330?8 об устранении нарушений требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по пр. Королева, 1 «Н» в г. Ростове?на?Дону» в установленный в нем срок. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 № 201005 и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора
плановую проверку строительства объекта, по результатам которой выдал предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, выдано новое предписание с новым сроком для устранения выявленных нарушений. В дальнейшем административный орган проводил систематические проверки исполнения ранее выданного предписания, по фактам неисполнения общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие проверки в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по пр. Королева, 1Н» были проведены 22.02.2019 и 19.04.2019. По результатам проверки 22.02.2019 административный орган отметил нарушение обществом требований законодательства и проектной документации, об устранении которых выдал предписание от 22.02.2019 № 01.002.2330-5. По результатам проверки 19.04.2019 административный орган зафиксировал наличие выявленных ранее нарушений, неисполнение предписания от 22.02.2019, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Обществу выдано предписание от 19.04.2019 № 01.002.2330-6. Общество обжаловало предписания от 22.02.2019 и от 19.04.2019 на том основании,
га за от 04.02.2016 № 18 ТР/16 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2016, далее - договор транспортировки газа) и договоры на поставку газа от 28.12.2012 № 84 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 и протокола урегулирования разногласий от 30.01.2013), от 23.12.2014 № 79 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2015, дополнительного соглашения от 16.07.2015), от 26.12.2013 № 114 (далее – договоры на поставку газа), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставлять сухой отбензиненный компримированный газ , газораспределительная организация транспортировать газ в объемах с разбивкой по точкам подключения, а покупатель - оплачивать и принимать газ на объектах, перечисленных в приложениях № 1 к договорам. В приложениях № 2 к договорам на поставку газа и приложении № 2/2 к договору транспортировки газа стороны согласовали подлежащие применению тарифы за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по группам потребителей с объемом потребления газа, в том числе для конечных потребителей, маршрут транспортировки газа,
в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 09.10.2019 между ООО «Восток трансгроупп» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь республики Крым «Керчьгортранс» (Заказчик) заключен Договор №210 на поставку природного компримированного газа (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока договора поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать в порядке и на условиях, определенных договором природный топливный компримированный газ (далее - Товар). В соответствии с п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется частями посредством отправки автотранспорта, принадлежащего Заказчику, в количестве, наименовании которое затребует Заказчик, на автогазозаправочных станциях, принадлежащих Поставщику. Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность заказчика по своевременной оплате Товара согласно условиям данного договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости всего заправленного автотранспортом Заказчика товара и не может превышать 433 437,09 руб.. Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производить
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов. Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей» (Поставщик), ООО «Усинская тепловая компания» (Покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Компания), с Протоколом урегулирования разногласий заключен договор №09-084/Е//09Y0759 от 17.03.2009 на поставку попутного нефтяного газа, по условиям которого в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, Поставщик поставляет, Покупатель принимает и оплачивает Поставщику подготовленный компримированный газ , а Компания оказывает Поставщику услуги по транспортировке, подготовке, компримированию сырого попутного нефтяного газа. Пунктом 2.9 урегулированной редакции договора стороны согласовали механизм передачи газа от Поставщика Покупателю: «При передаче Поставщиком на «Пункте Сдачи» сырого газа Компании оформляется акт передачи сырого газа (Приложение №4). При передаче подготовленного и компримированного газа на «Пункте Передачи» от Компании Поставщику и от последнего Покупателю оформляется акт приема-передачи газа (Приложение №5) Одновременно оформляется акт списания потерь при транспортировке, подготовке и
69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: газ - это природный газ, нефтяной (попутный) газ, отбензиненный сухой газ, газ из газоконденсатных месторождений, добываемый и собираемый газо- и нефтедобывающими организациями, и газ, вырабатываемый газо- и нефтеперерабатывающими организациями», то есть действие Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на природный газ, а также на переработанный, природный газ, таковым как раз и является компримированный газ , используемый на указанной МАЗС. Компримированный газ вырабатывают из горючего природного газа, который транспортируется по магистральным газопроводам и получается за счет компримирования (сжатия) и удаления примесей (влаги и двуокиси углерода) на газонаполнительной компрессорной станции по технологии, не предусматривающей изменений компонентного состава природного газа, то есть компримированный газ это тот же по своему составу и виду природный газ, только переработанный, сжатый. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
розничной реализации природного топливного компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания на территории Ульяновской области составляет 100%. Комиссия УФАС России по Ульяновской области 10 декабря 2012 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 8328/04-2012 по признакам нарушения ООО «Газпром трансгаз Самара» (443086, <...>) п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ, вынесла решение о признании в действиях ООО «Газпром трансгаз Самара», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на природный топливный компримированный газ для двигателей внутреннего сгорания, нарушение п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Комиссия УФАС России по Ульяновской области 10 декабря 2012 года выдала ООО «Газпром трансгаз Самара» предписание №108, которым предписала ООО «Газпром трансгаз Самара» в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на природный топливный компримированный газ для двигателей внутреннего сгорания, в течение 30 календарных дней
явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что нет доказательств причинения ущерба истцу ДГ Считает, что акт расследования причин пожара не может приниматься как доказательство установления вины ДГ поскольку указанный акт составлен работниками истца, заинтересованным в исходе дела, не отражает действительно произошедшего события, его выводы основаны на предположениях. Истцом утверждается, что ДГ выпускал компримированный газ , т.е. ответчика фактически обвиняют в умышленном причинении ущерба истцу. Между тем, к ответственности за указанное нарушение ДГ не привлекался и не привлекается. Объяснения по указанному факту у ДГ не отбирались, а, соответственно, данный довод был сформирован не в связи с произошедшим событием, а в связи с поданным ДГ исковым заявлением об отмене приказа об увольнении. Кроме того, само устройство заправочного крана – не позволяет произвольно выпускать газ из заправочной емкости, что подтверждается самой
о в и л: ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRI, который приобретен в октябре 2020 года. 25.10.2020 года между истцом и ответчиками (компания «АвтоМастерГаз») был заключен договор на установку газобаллонного оборудования для работы на КПГ « компримированный газ » (далее по тексту – ГБО), после установки ГБО при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки. С октября 2020 года по май 2021 года истец многократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении недостатков, возникших в результате установки на автомобиль ГБО. Попытки устранения недостатков к положительному результату не привели, наоборот, данные работы привели к поломке катализатора на автомобиле. Были предъявлены претензии с предложением вернуть денежную сумму по договору, возместить убытки, которая осталась без удовлетворения. Истец
Васильевка» на 3-х транспортных средствах из 19 запланированы длительные обеденные отстои в будние дни и на 3-х из 14 в выходные дни, в течение которых автобусы маршрута №32 уезжают на заправку, стоянку на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» не осуществляют; с 15.02.2021 на маршруте №58 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Микрорайон Вышка-1». Автобусы, работающие на маршруте №22, выпущены в 2018 году, имеют экологический класс Евро-5 и три автобуса используют в качестве моторного топлива компримированный газ . Автобусы, работающие на маршруте №32, приобретены перевозчиком ООО «РТ-Лайн» в рамках национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Все автобусы 2020 года выпуска, имеют экологический класс Евро-5 и используют в качестве моторного топлива компримированный газ. Все автобусы, работающие на указанных маршрутах, имеют сертификаты «Одобрение типа транспортного средства», который представляет собой процедуру, после проведения которой выдается документ, подтверждающий, что транспортное средства отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. Остановочный пункт «микрорайон
19 запланированы длительные обеденные отстои в будние дни и на 3-х из 14 в выходные дни, в течение которых автобусы маршрута № 32 уезжают на заправку, стоянку на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» не осуществляют; с 15 февраля 2021 года на маршруте № 58 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Микрорайон Вышка-1». Автобусы, работающие на маршруте № 22, выпущены в 2018 году, имеют экологический класс Евро-5 и три автобуса используют в качестве моторного топлива компримированный газ . Автобусы, работающие на маршруте № 32, приобретены перевозчиком ООО «РТ-Лайн» в рамках национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Все автобусы 2020 года выпуска имеют экологический класс Евро-5 и используют в качестве моторного топлива компримированный газ. Все автобусы, работающие на указанных маршрутах, имеют сертификат «Одобрение типа транспортного средства», который представляет собой процедуру, после проведения которой выдается документ, подтверждающий, что транспортное средства отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. Остановочный пункт
