ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного на следствии, свидетелей, актами судебно-химических, судебно- компьютерной экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доводы кассационных жалоб о применении незаконных методов воздействия на осужденного в ходе расследования были проверены как органами следствия, так и судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется. Показания свидетелей А., Т., К. в судебном заседании были оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными и
поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в налоговых декларациях контрагентов доходы от реализации отражены в значительно меньших суммах, чем поступило денежных средств на расчетный счет за выполненные работы, денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, имеющих критерии риска и признаки недобросовестных контрагентов. Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.07.2016 № 2783 по компьютерной экспертизе , проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела № 270021, возбужденного в отношении директора заявителя, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Стройтехмонтаж», выполнены на ноутбуке, принадлежащем заявителю. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей Д.С. С.Т., И.А. Б<...> К. акт сбора образцов для исследования от 19 ноября 2017 г., протоколы осмотра архива сообщений, осмотра оптического диска, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище Совнукаева Д.Ж., заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу , и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 разместил 25 июля 2016 г. по месту проживания на своей персональной странице в социальной сети, доступной неограниченному кругу лиц, три видеозаписи, содержащие лингвистические и психологические признаки оправдания практики терроризма и его поддержки, пропаганды идеологии насилия, а в
потребовало привести поставленный обществом товар в соответствие с требованиями договора. Общество решением 26.04.2016 № 64 уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий гражданско-правового договора, а именно - срока приемки и оплаты товара. Общество направило учреждению претензию от 08.10.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При рассмотрении судом первой инстанции назначена судебная программно- компьютерная экспертиза , проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» - ФИО2, с целью решения вопроса об установлении соответствия функциональных характеристик поставленного в рамках исполнения договора продукта: дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user, требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к договору. В экспертном заключении
убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 в связи с поступившим заявлением о фальсификации по делу была назначена судебно-техническая ( компьютерная) экспертиза . В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.04.2014 от экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» поступило экспертное заключение. Определением суда от 19.05.2014 назначена дополнительная судебно-техническая (компьютерная) экспертиза по делу. В суд от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» 19.06.2014 поступило экспертное заключение по дополнительной судебно-технической (компьютерной) экспертизе. По ходатайству истца из числа доказательств по делу исключены данные бухгалтерской программы «1С-Бухгалтерия» (карточки счета 50 за 2011, 2012), в
при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дела по имеющимся в нем доказательствам. В рамках уголовного дела № 6-320 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Мончегорску от 28.05.2012 назначена компьютерная экспертиза , проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы о том, содержатся ли на вышеназванных блоках ПК установленное программное обеспечение «1С: Предприятие, если да, то какое, каких версий, возможен ли его запуск без ключа аппаратной защиты, содержатся ли на системных блоках ПК файлы, позволяющие нейтрализовать установленные правообладателем средства защиты программного обеспечения «1С: Предприятие». В материалы дела представлены экспертные заключения от 02.08.2012 № 2876, № 2877 по
не настаивало на их включении в реестр. В участии ИП ФИО2 в обособленном споре не было необходимости, поскольку против удовлетворения требований ООО «Химмонтаж», начиная с первого судебного заседания, возражал конкурсный управляющий, действующий, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию. Как указал заявитель, в проведении судебной компьютерной экспертизы не было необходимости, что отражено ООО «Химмонтаж» в возражениях на ходатайство о фальсификации от 06.10.2022. Компьютерная экспертиза была проведена по настоянию ИП ФИО2, выводы эксперта существенно не повлияли на выводы суда по настоящему обособленному спору, в связи с чем расходы на ее проведение в размере 95 000 руб. также не являются разумными и не могут быть взысканы с ООО «Химмонтаж». От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В судебном заседании 30.01.2024 представитель ООО «Химмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, надлежащим образом извещенные
года с их участием проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, с целью фиксации противоправной деятельности ФИО1 и до проведения оперативных мероприятий сотрудник полиции ФИО21 самостоятельно вскрывал системный блок и устанавливал в него жесткий диск. После проведения оперативных мероприятий ФИО21 также самостоятельно вскрыл системный блок и произвел выемку из него жесткого диска. Системный блок не был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена судебная компьютерная экспертиза , производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, однако экспертом ФИО27 было направлено сообщение о невозможности дать заключение в силу ряда существенных нарушений, которые влияют на объективность проведения компьютерной экспертизы. Так, в протоколе осмотра происшествия в разделе «в ходе осмотра изъято», приведен перечень изъятых носителей, на которых записана информация, однако, сама информация, ее количество, время, дата, программы, не упоминаются в документах. Фотоснимки экрана «рабочего стола» и перечня «установленных программ»
денежные средства, два ноутбука, флэш-накопитель, отобрано объяснение, произведен допрос в качестве подозреваемого, проведен обыск в квартирах, где он проживает. Следователем направлено поручение сотрудникам полиции, уполномоченным на проведение мероприятий, направленных на установление лиц, которые воспользовались услугами ФИО1, по оформлению военных билетов и иных документов, установление иных лиц, которым ФИО1 передавал денежные средства за оформление документов. Были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в ходе оперативного мероприятия, допрошен П., признанный потерпевшим по делу. По делу назначена компьютерная экспертиза . Суд обоснованно указал, что действия по раскрытию преступления, которые произведены следственным органом в указанный период, являются эффективными. Однако их нельзя признать достаточными, поскольку все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление вины или невиновности ФИО1, выполнены не были. Судом установлено, что после передачи 13 ноября 2010 года заместителем начальника СО по РП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г. Перми уголовного дела от следователя О. следователю Г., Г.
ФИО15 являются недопустимыми доказательствами; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований законодательства, сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО2 послужило сведение личных счетов с ним со стороны оперуполномоченного ФСБ России ФИО13, имела место провокация коммерческого подкупа либо подстрекательство ФИО2 к совершению преступления, ходатайства защиты об установлении данных обстоятельств судом необоснованно отклонялись; судом дана ненадлежащая оценка доводам защиты и показаниям свидетеля ФИО17 о наличии у ФИО2 права получать деньги от клиентов; компьютерная экспертиза проведена не экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», как это указано в постановлении о ее назначении, а в ЭКЦ при ГУ МВД России по Саратовской области, что влечет признание ее недопустимым доказательством; выводы суда о том, что проектные документы изготовлены 6 июня 2013 года необоснованные и опровергаются заключением специалиста ООО «Центр экспертной и правовой поддержки», которому судом не дана должная оценка. В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е. в защиту ФИО2 просит отменить обвинительный приговор
