за содержание информации, переданной им по Сети Internet, сохранение государственных, промышленных иных тайн, вне зависимости от выбранного им способа передачи информации (пункт 2.3.6), не использовать услуги ответчика с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей Сети Internet, а также к компьютерам и оборудованию ответчика (пункт 2.3.7). При этом, условия договора с абонентами, по которым ответчик по делу не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием сети Internet, а именно: компьютерное мошенничество , несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3.) и абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования Сети Internet личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7.) не противоречат природе указываемых ответчиком как провайдером услуг и не может быть расценен как невыполнением им обязанности осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в
по договору, а также, при нарушении абонентом пунктов 2.3.5-2.3.9 договора, право временно приостановить предоставление всех или части услуг абоненту, который невыполнением своих обязательств согласно пунктам 2.3.5-2.3.9 договора вызвал аргументированные жалобы или претензии других пользователей компьютерных сетей общего пользования, в том числе тех, которые не являются абонентами предпринимателя (пункт 2.2.5). Стороны указанного договора также согласовали, что предприниматель не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием Сети Internet, а именно: компьютерное мошенничество , несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3.), абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования Сети Internet личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7.). В статье 1254 ГК РФ отмечено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные
возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с Приложением №1 к Договору предусмотрено возмещение прямого материального ущерба, понесенного Страхователем, или обнаруженный им, в результате случаев, определенных в секциях, являющихся частью настоящего полиса, а именно: Секции: 1) Противоправные действия сотрудников; 2) Утрата ценностей в помещениях; 3) Убытки в процессе перевозки; 4) Фальсификации, подделки, внесение противоправных изменений в документы или ценные бумаги; 5) Фальшивые денежные средства; 6) Повреждение помещений и находящегося в них имущества; 7) Компьютерное мошенничество . В соответствии с условиями п.1) секции 4 (стр. 16-17 Дополнения №1 к Полису), Страховщик возмещает Страхователю финансовые убытки, понесенные им в результате работы с ценными бумагами или документами, представляющими или заменяющими товары или ценности, которые впоследствии оказываются фальсифицированы, подделаны или противоправно изменены, согласовано, что покрытие применимо к ценным бумагам и документам, выпущенными третьими лицами и Страхователем, при условии, что в последнем случае подделка произошла после их выпуска. В соответствии с секцией 4 Полиса,
также, при нарушении абонентом пунктов 2.3.5-2.3.9 договора, право временно приостановить предоставление всех или части услуг абоненту, который невыполнением своих обязательств согласно пунктам 2.3.5-2.3.9 договора вызвал аргументированные жалобы или претензии других пользователей компьютерных сетей общего пользования, в том числе тех, которые не являются абонентами предпринимателя (пункт 2.2.5). При этом, стороны по договору согласовали, что ответчик по делу не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием Сети Internet, а именно: компьютерное мошенничество , несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3.), абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования Сети Internet личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7.). Согласно актам о фиксации нарушения от 20.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016 (том 1 л.д. 77 – 104) комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в присутствии абонента ФИО3 по адресу: <...> – было
ответчика с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей сети Интернет, а также к компьютерам и оборудованию ответчика (пункт 2.3.7). Абонент имеет право владеть, использовать и распоряжаться полученной информацией по своему усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и другими собственниками относительно принадлежащей им информации (пункт 2.4.7). При этом стороны названного договора согласовали, что ответчик по делу не несет ответственность за ущерб, который может быть нанесен абонентом третьим лицам с использованием сети Интернет, а именно: компьютерное мошенничество , несанкционированный доступ к материалам, представляющим коммерческую, промышленную или государственную тайну третьих лиц (пункт 4.3), абонент самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный им или его доверенными лицами в результате использования сети Интернет личности или имуществу граждан, интересам юридических лиц, нравственным принципам общества (пункт 4.7). Согласно актам о фиксации нарушения от 20.04.2016, от 22.04.2016 и от 27.04.2016 в присутствии абонента ФИО3 по адресу: ул. Балаклавская, д. 97, кв. 157, г. Симферополь, было осуществлено подключение телевизора и
действий, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель С. просил признать постановление незаконным и необоснованным, возложив на начальника отделения дознания обязанность отменить его. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, указав, что в его заявлении ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по факту компьютерного мошенничества на стадии продаж сим-карт и устройств, однако причастное к преступным действиям лицо и количество пострадавших от этих действий не установлено. В возражениях старший помощник прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
договор № на общую сумму 679545 рублей 46 копеек. Истец указывает, что названные договору не могут являться заключенными, поскольку ФИО1 никогда не заключала их, свою подпись под договорами не ставила, личного кабинета на сайте ПАО Сбербанк не имела. Как указывает истец, сотрудники банка для заключения кредитного договора не связывались с ней для заключения кредитного договора. Как указывает истец, электронная почта, указанная в договоре, не принадлежит ФИО1. Истец считает, что данные договоры были оформлены путем компьютерного мошенничества , предположительно неизвестными лицами, о чем стало известно в процессе проверки, проведенной сотрудниками Следственного управления УВД по петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Как указывает истец, это обстоятельство зафиксировано в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с изложенным истец просит признать незаключенными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель - ФИО2 (копия доверенности
секретаре судебного заседания Дедовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в феврале 2022 года с истцом по телефону связался ФИО5, заявив, что двоюродный внук истца – ФИО6 содержится в СИЗО в <адрес>, куда он помещен за совершение преступления « компьютерного мошенничества », ему грозит наказание в виде 5 -6 лет лишения свободы. Внук ФИО6, ранее проживавший с ФИО4, пропал в декабре 2020 года, в связи с чем, истец обращалась в полицию с заявлением о его розыске. Истец поверила словам ФИО5, поскольку он оказался бывшим соседом внука. Также ответчик пояснил, что для защиты ФИО6 нужны деньги. В связи с этим, истец в период с января по февраль 2022 года передавала ответчику несколько раз деньги в общей
