система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами
Россия, 190031, <...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2001, ИНН: <***>), об обязании произвести работы по демонтажу оборудования, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2016, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик) об обязании демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного дома 5 по Московскому проспекту в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик
и использования общего имущества многоквартирного дома является размещение такого оборудования и использование на платной основе. Формула расчета платы была утверждена собственниками (протокол № 1 от 23.05.2017), согласно которой стоимость использования общего имущества, а именно размещения на фасаде многоквартирного дома рекламной вывески 1800 руб. в месяц, за размещение одного кондиционера 400 руб. в месяц Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик разместил рекламную вывеску и дополнительное оборудование (один кондиционер) на фасаде многоквартирного дома и использует часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия собственников, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере платы за размещение дополнительного оборудования и рекламной. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанян С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, в котором: истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ БАНК" об обязании при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2021; установил: ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Московский нефтехимический банк» об обязании демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного дома № 73, литер А по улице Марата в городе Санкт-Петербурге. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу. Рассмотрев заявленный отказ от взыскания задолженности суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц. Отказ от иска, является отказом истца от материально – правовых притязаний к
ОГРН: <***>); к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>); об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества произвести демонтаж трех внешних блоков кондиционеров на фасадемногоквартирногодома по адресу: <...>, лит. А, относящегося к помещению 11-Н в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также об обязании произвести демонтаж декоративных решеток, ограждающих блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, относящегося к помещению 11-Н, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и о взыскании 813 руб. 16 коп. расходов на почтовые отправления. Решением суда от 01.03.2022 исковые требования
с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по <адрес> в течение месяца после вступления решения в законную силу. В обоснование заявленного требования, истец указывал, что ответчик является собственником нежилого помещения № дома <адрес>. Ответчиком в нарушение п. 4-1.1.3, 4-1.1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», установлен кондиционер на фасаде многоквартирного дома <адрес> без согласования с КГА. ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией и на него возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков. Выданные предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций остались без исполнения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых
В обоснование своего заявления ответчица указала, что в части взыскания платы за размещение кондиционера на стене многоквартирного дома вновь открывшимся обстоятельством является правовая позиция Жилищного комитета Санкт-Петербурга, изложенная в письме начальника Управления по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями Жилищного комитета Санкт-Петербурга №ОБ-4303-2/19-0-1 от 10.04.2019, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме при наличии согласия других собственников, а также при условии получения соответствующих согласований исполнительных и надзорных органов, вправе разместить кондиционер на фасаде многоквартирного дома на безвозмездной основе. В части оплаты услуг консьержа и взыскания платы в резервный фонд вновь открывшимся обстоятельством являются полученные ею в марте 2019 года расчетные ведомости ТСЖ «Староневский очаг», согласно которым начисления за указанные услуги с апреля 2016 года не производились. Аварийно-диспетчерские услуги оказывает не истец, а другая организация, она данными услугами не пользуется, так как ее помещение имеет самостоятельный выход. Услуги за видеонаблюдение необоснованно включены в квитанции, так как оборудование приобретало
необходимо было также получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Сведений о соблюдении ответчицей, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Как установлено судом сособственники дома своего согласия ответчице на установку кондиционера не давали. Таким образом, Красовская С.Б. установила кондиционер на фасаде многоквартирного дома *** по ул.Ленинградской в г.Ульяновске с нарушением требований действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его
