приходит к следующим выводам. Как следует из объяснений сторон, кондиционер кассетный марки Panasonic CS-F43DB4E5 (пульт марки CZ-RD513C), является четырехсторонним, смонтирован в потолочном пространстве и прикреплен к основному потолку. При его демонтаже, что возможно с целью переноса, ремонта и др., основные конструкции потолка не могут быть затронуты или повреждены. При наличии подвесного потолка, бывшее место нахождения кондиционера может быть отремонтировано путем монтажа дополнительных плит, что не является затратной работой. У суда нет оснований считать кондиционернеотделимымимуществом . Кроме того, в силу пункта 3.4.3. договора аренды Арендодатель подтвердил свое согласие Арендатору на монтаж иного оборудования, к которому может быть отнесен кондиционер, поскольку иное ответчиком не доказано. Таким образом, арбитражный суд считает требование истца к ответчику о возврате кондиционера кассетного марки Panasonic CS-F43DB4E5 и пульта марки CZ-RD513C законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. По-мнению суда, такой внутренний элемент помещения, как подвесной потолок, является неотделимым имуществом. Арбитражный суд согласен с позицией ответчика в
светильников светодиодных «3000 Лм IP 40 SPO 2-36К» в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей, кондиционеров «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей 00 копеек, защитных рольставней «AR/39 N, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей 00 копеек. Исковое требование основано на статьях 209, 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием спорного имущества, принадлежащего истцу, в арендуемом ранее у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2018 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 606, 622 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество представляет собой неотделимые улучшения, производство которых было осуществлено без согласования с арендодателем (Обществом), и не усмотрел правовых основания для истребования данного имущества в пользу истца. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2018 отменил решение суда первой инстанции, принял
квалификации сложной вещи, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суды также обоснованно отметили, что демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних и внутренних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что приведет к исключению возможности ее использования собственником помещения. Предъявление требований относительно части сложной вещи (ее отдельных элементов), в результате чего исключается возможность использования иных частей, не соответствует правовой природе и смыслу сделок со сложной вещью, направлено в обход норм о недопустимости предъявления арендатором требований в отношении неотделимых улучшений. Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. Судами установлено, что спорное имущество было установлено ООО «Анкор+» в рамках действия договора аренды от 01.12.2013 № ПИФ1-1Б/Е)ОФ/13-30539, заключенного с ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (прежняя управляющая компания). Необходимо также
освобождены. В период действия договора аренды истец установил в помещениях перегородку из алюминия площадью 13, 63 кв.м, инвентарный номер 00000028; кондиционер Mitsubishi SRK-40 HB инвентарный номер 00000072; кондиционер Mitsubishi SRK-40 инвентарный номер 00000073. После освобождения помещения это имущество не было вывезено. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик препятствует истцу забрать имущество, не вывезенное из ранее арендуемых помещений. Имущество является собственностью истца. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, об истребовании которого заявлено, является неотделимыми улучшениями помещений, не может быть демонтировано без причинения вреда этому помещению. Поскольку на основании пункта 9.3 договора арендодатель является собственником всех улучшений арендованного имущества , произведенных арендатором, то не имеет значения, являются улучшения отделимыми либо неотделимыми. Имущество не может быть истребовано на основании вещных норм права. Суд исходил из положений статьи
hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO Г-1570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 :гт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) признано неотделимыми улучшениями нежилого помещения - площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <...>. За истцами признано право собственности на указанное имущество , право залога АО «Россельхозбанк» на имущества прекращено, имущество освобождено от ареста в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП. Не согласившись с указанным решением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда, указывая
кондиционера стоимостью 15000 и 10000 руб., телевизор Samsung стоимостью 10000 руб., суд исходит из того, что доказательств исключительности приобретения данного имущества для детей не представлено. В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. С учетом вышеприведенных норм семейного законодательства, отсутствия доказательств дарения детям указанного имущества, у суда отсутствуют основания не включать указанное имущество. Доказательств приобретения телевизора Samsung стоимостью 10000 руб. матерью ответчика ФИО3 не представлено, из товарного чека от Дата о приобретении телевизора LED 32Т (81 СМ) Samsung UE32D4003 стоимостью 13495, 00 руб. не следует, кто приобретал данное имущество. Доводы ответчика, что гидроаккумулятор для скважины с фильтром, отопительный электрический котел Protherm, водонагреватель timberk на 100 литров входят в неотделимые улучшения имущества
цвета; кондиционера AS Comfee; саундбара JBL; блендера Braun; микроволновой печи c грилем Midea; штор № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета, ссылаясь на то, что тюль «Натуральный снежок» 280 см молочного цвета, блендер Braun, шторы № - 2 шт. синего цвета и 2 шт. зеленого цвета, были приобретены истцом ей в подарок, остальное имущество приобреталось истцом за счет денежных средств, переданных Е.В.Н. ее матерью. Также возражала против взыскания в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в принадлежащей ей квартире, поскольку ремонт в квартире истец производил добровольно, оказывая ей материальную помощь. Представитель ответчика К.О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную ответчиком. Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
