1400x225x1160 мм., вес конденсорного блока: 41 кг., комплектация: моноблок, компрессор, комплект кронштейна компрессора, ремень привода компрессора, шланги-фреонопроводы MANULI (Италия) с фитингами под обжим быстромонтируемыми клипсами, трубка слива конденсата, элементы крепления, паспорт на кондиционер, а также предоставить паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское оборудование согласно актам приема-передачи транспортных средств, во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 07.02.2015 № 01552000002214002399-0231396-03 (далее – государственный контракт), согласно поименованным в иске таблицам (с учетом уточнения иска); по встречному иску о признании недействительной спецификации к государственному контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», Министерства здравоохранения Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного
тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 2 132 688 рублей 41 копейки задолженности за оборудование по государственному контакту от 18.07.2016 № 63КЛ/35-31 на поставку кондиционеров центральных каркасно-панельных (КЦКП) в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» 736 716 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, 339 452 рублей 90 копеек штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественной продукции и об обязании общества произвести замену некачественной продукции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением
судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал полностью, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, покупатель) подписан договор № 71 от 10.06.2010 (л.д. 9-10). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить кондиционер промышленный – 2 штуки в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора. Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,
что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 25 от 05.08.2004г. продавец (ООО ПКФ «Алые паруса») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «ДийАвто») принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: Кондиционер промышленный ROOF-TOP LK-15LH в количестве 3 штук общей стоимостью 933 264 рубля, Кондиционер промышленный ROOF-TOP LK-10LH в количестве 2 штук общей стоимостью 302 352 рубля. Согласно положений пунктов 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договора № 25 продавец обязался передать имущество, предусмотренное договором в срок с 10 мая 2005 года до 15 мая 2005 года. Покупатель обязался уплатить за имущество его цену. Цена имущества составляет 1 235 616 рублей, в том числе НДС. До 05 сентября 2004
текущими платежами. В связи с изложенным, спор рассматривается арбитражным судом по существу в рамках данного дела. Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства, возбужденного в отношении ответчика, между истцом и ответчиком заключались договоры на проведение оценочных работ (услуг). В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 353-03 на проведение оценочных работ (услуг) от 23.07.2003 г. ответчик поручает, а истец обязуется провести по поручению ответчика оценку объектов (торговая витрина, электросковорода, кондиционер промышленный , барабан сушильный, электродвигатель, вагонетки печные, вентилятор осевой, оборудование для столовой, комплектно-распределительное устройство), находящихся по адресу: 460027, <...>, и представить письменный отчет об оценке (п. 1.1., 1.2., 3.6. договора), а ответчик обязуется своевременно оплатить услуги истца (п. 3.4. договора). Согласно п. 4.1. договора № 353-03 от 23.07.2003 г. стоимость работ по договору определена в сумме 18 000 руб. Оплата должна быть произведена ответчиком 100% платежом на расчетный счет истца в день подписания сторонами акта
изъяты>, инв. № 1, цвет синий, в комплекте: 1 пивная стойка, 2 головки для розлива пива, 2 заборные головки, шланги 15 м., редуктор – 1 шт.; 7) пивной охладитель в комплекте <данные изъяты>, инв. № 3, цвет синий, в комплекте: 1 пивная стойка, 2 головки для розлива пива, 2 заборные головки, шланги 15 м.,– 1 шт.; 8) торговое оборудование из 6 секций, высота 2,5 м., длина 6 м., цвет светло-зеленый – 1 шт.; 9) кондиционер промышленный , цвет белый, S охлаждения 32 кв.м. – 1 шт.; 10) кондиционер <данные изъяты>, цвет белый, серийный № *** – 1 шт.; 11) торговое оборудование из 14 секций, длина 14 м., состоящее из металлических спор со стеклянными перегородками 1 шт.; 12) торговое оборудование из 6 секций, состоящее из металлических спор со стеклянными перегородками – 1 шт. В апелляционной жалобе третье лицо просит данное решение отменить, ссылаясь на представление руководителем должника ООО «Пайс» ФИО2 при
приняты все зависящие от него необходимые меры для организации деятельности магазина в строгом соответствии с действующими санитарными правилами. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Потерпевший - ., по чьему обращению было проведено административное расследование, пояснил, что он проживает по адресу: , под его окнами на первом этаже располагается магазин на крыше которого находится спаренный вентилятор кондиционера промышленного образца. Кондиционер работает круглые сутки и от его шума возникают неудобства. Индивидуальный предприниматель - ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен, что следует из уведомления, поступившего в суд. Заслушав ., изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно пунктов 1.1., 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территориях жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года №36, санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируют параметры
