них выводы основанными на неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, то есть преждевременными. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в частности, связанных с моментом и основанием возникновения у должника права на спорное недвижимое имущество, проверкой доводов комитета о ничтожности распоряжения должником зданием, незаконности его приватизации и отчуждения в пользу иного лица, необходимости привлечения конечного собственника к участию в обособленном споре в случае подтверждения его статуса, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
забора с кадастровыми номерами 50:13:040243:1097; 50:13:040243:1098 подлежит передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гомер» по номинальной стоимости. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гомер» и передаточного акта земельный участок с кадастровым номером 50:13:040243:382 перешел 09.09.2014 в собственность общества, которое в свою очередь по соглашению об отступном от 22.07.2015 передало имущество Предпринимателю в связи с неисполнением условий по договору займа. Полагая, что в результате цепочки указанных сделок имущество Фонда было выведено конечному собственнику , истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. ДНТ «Зеленый город Дарьино» указало, что спорные сделки носят притворный характер, которые прикрывают вывод имущества Фонда в частную собственность владельца инвестиционных паев – Предпринимателя. Фактически у Фонда перед ДНТ «Зеленый город Дарьино» образовался долг, который мог быть погашен только за счет имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А41-37603/19, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 26.09.2017 повторных торгов по продаже принадлежавшего должнику здания, а также договора от 09.10.2017 № 32 по приобретению указанного имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истребовании имущества у ФИО2 ( конечного собственника спорного имущества). Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2021 и округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемые
от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2021 и округа от 25.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что сторонами совершены последовательные сделки по отчуждению земельного участка, в результате которых конечным собственником стал ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности сделок, совершенных с целью прикрыть отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости заинтересованному лицу – ФИО1 при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Экономическая целесообразность последовательного отчуждения имущества ни одной из сторон сделок не раскрыта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа
сделки ООО «Импорт-Консалтинг» отвечало признакам недостаточности имущества, так как размер его активов в 2013 году составил 15 696 000 руб., а размер долговых обязательств был равен 19 718 000 руб., также ООО «Импорт-Консалтинг» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имело значительную задолженность перед бюджетом Российской Федерации начиная с 4 квартала 2012 года, а также обществом с ограниченной ответственностью «ПрокопьевскТрансГруз» на основании решения от 15.09.2014 Третейского суда «Медиатор» по делу № Тр-СМ/03-08/14. Кроме того, судами установлено, что конечный собственник имущества - Годящая О.В. приходится дочерью ФИО1, также ФИО1 является отцом руководителя должника – ФИО4, то есть оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В условиях недостаточности имущества и наличия признаков неплатежеспособности, заключение ООО «Импорт-Консалтинг» актов зачета взаимных требований, по результатам которых должник утратил право требования денежных средств от ФИО1, явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов
установленных на основе оценки доказательств следующих обстоятельств: обе сделки совершены между аффилированными лицами, являющимися близкими родственниками – должником, родным братом бывшей супруги должника и дочерью должника; с учетом примененного судами повышенного стандарта доказывания ни ФИО7, ни ФИО5 не подтвердили свою финансовую возможность приобрести дорогостоящий автомобиль, поскольку представленные в материалы обособленного спора справкам 2-НДФЛ не подтверждают необходимого уровня доходов и возможность аккумулирования денежных средств в требуемом размере, с учетом ежедневных расходов на удовлетворение общебытовых нужд; конечный собственник автомобиля – дочь должника на момент его приобретения являлась несовершеннолетней, следовательно, сделка совершалась фактически ее родителями в отсутствие у нее потребности и возможности управлять транспортным средством; в полисе ОСАГО водителями автомобиля в течение всего спорного периода указаны ФИО3, ФИО5, ФИО9; согласно информации, полученной из ГИБДД по Новосибирской, Кемеровской области и Алтайскому краю, на спорном автомобиле совершались административные правонарушения, в том числе ФИО3, что подтверждает факт владении им должником после формальной его реализации. Отсутствие оплаты
делу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-6129/2012), предприятие «Газовые сети», общества «ТГК Плюс», «ТГК Урала», «Старатель-1», «Старатель-5», «Евролизинг» и ряд других лиц входили в одну группу лиц, контролируемую ФИО4, таким образом, должник и общества, в пользу которых произведено отчуждение недвижимого имущества, являлись заинтересованными лицами. Установив данное обстоятельство, не оспариваемое в настоящее время кассатором, суды первой и апелляционной инстанций признали, что другая сторона сделки (общество «ТГК Урала»), равно как и конечный собственник имущества (общество «Старатель-5») знали о цели совершения спорной сделки, заключающейся в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Факт причинения вреда установлен судами исходя из того, что никаких доказательств, подтверждающих как наличие задолженности общества «ТГК Плюс» перед обществом «Тагилхлеб», так и факт погашения данной задолженности обществом «ТГК Урала», в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды заключили, что между должником и ответчиком существовал формальный документооборот, создающий лишь видимость реальных хозяйственных операций,
ФИО3 произошел в период между проведением торгов (17.08.2020) и вынесением определения от 23.12.2021 о признании торгов недействительными. Вместе с тем определением суда от 23.12.2021 в части истребования предмета торгов из незаконного владения судом отказано, поскольку не применены последствия недействительности договора; право собственности ФИО3 в установленном законом порядке не оспорено. При указанных обстоятельствах суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание предмет спора (признание торгов недействительными), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конечный собственник транспортного средства к участию в обособленном споре не привлечен, суды сделали обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и объективности, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, подлежат отмене. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не
собственности, на которую собственник отказался. В соответствии со ст.ст. 291, 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью. Из заявления ФИО3 от 09 июля 2018 г. следует, что спорный автомобиль он продал несколько лет назад, но перерегистрацию автомобиля на свое имя покупатель не производит. Согласно возражениям МО МВД РФ «Северобайкальский» конечный собственник автомобиля <...> гос. номер ... не установлен, законность владения ФИО1 указанным автомобилем также не установлена. Как следует из ст. 263 ГПК РФ в особом порядке подлежат разрешению требования носящие бесспорный характер, вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд, конечный собственник автомобиля не установлен и, доказательства, свидетельствующие о его отказе от права собственности на спорный автомобиль, не представлены. Кроме того, представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Северобайкальский» возражал против удовлетворения требований, что
либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. В соответствии со ст.ст. 291, 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью. Из заявления ФИО3 о признании требований ФИО1 следует, что он собственником спорного автомобиля не является, автомобиль продал и покупателя он не знает. Согласно возражениям МО МВД РФ «Северобайкальский» конечный собственник автомобиля <...> гос. номер ... не установлен, законность владения ФИО1 указанным автомобилем также не установлена. Как следует из ст. 263 ГПК РФ в особом порядке подлежат разрешению требования носящие бесспорный характер, вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд, конечный собственник автомобиля не установлен и, доказательства, свидетельствующие о его отказе от права собственности на спорный автомобиль, не представлены. Кроме того, представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Северобайкальский» возражал против удовлетворения требований, что
обстоятельство, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля уже являлось ПАО «БАНК ВТБ».Между тем процедура реализации имущества на публичных торгах предполагает полное освобождения реализуемого имущества от прав иных лиц и по закону приставы исполнители управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО должны были самостоятельно снять все запреты на регистрационные действий в отношении автомобиля, чего ими сделано не было.Таким образом, Истец как конечный собственник автомобиля, не может отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в ином порядке кроме как в рамках настоящего искового заявления, так как участником исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационных действий он не является, сам по себе договор купли-продажи основанием для отмены таких мер при его предъявлению судебным приставам, не являетсятак как в базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован за иным лицом, в органах ГИБДД поставить автомобиль на регистрационной учет на свое имя
