комитетом, обществом и АО «СК «АСМ» антиконкурентного соглашения. Судебные инстанции исходили из того, что стороны антиконкурентного соглашения не скрывали своих намерений и осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к их точному воплощению. Фактически каждое законное само по себе действие способствовало достижению поставленной цели - распределению муниципальных благ только для сторон соглашения, что привело к незаконному результату. При этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель и один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции. Вместе с тем схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программу переселения граждан из аварийного, ветхого жилья во многом фактически за счет АО «АМН», в собственности которого было сконцентрировано наиболее ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, полностью исключает хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически заинтересованы в итоговой цене строительства. При этом согласно Положению о закупках общества по состоянию на 04.04.2016, при проведении закрытых торгов извещение
25/07-19 является недействительной сделкой и обязанность по уплате задолженности и неустойки у него отсутствует. Мотивируя свою позицию ООО «Базальт» указало, что договор на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2019, а также универсальные передаточные документы от 05.03.2020 № 225 и №226, от19.05.2020 №570, от 08.06.2020 № 734 на общую сумму 32 419 250 рублей, подписаны со стороны заказчика (ООО «Базальт») и исполнителя (ООО «Стройсистема») одним лицом – ФИО1, являющимся конечным выгодоприобретателем по спорным правоотношениям, что свидетельствует о совершении крупной сделки с заинтересованностью. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы и представленных документов, не установлено. Признавая заявления управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности непосредственного участия ответчиков в сделках должника, направленных на вывод его активов, и (или) того, что они являлись конечными выгодоприобретателями при распределении прибыли от таких сделок, что впоследствии привело к банкротству должника. Арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в
и представленных им документов, не установлено. Разрешая настоящий спор и делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности возможности их непосредственного влияния на принятие решений по безнадежным ссудам и другим сделкам, направленных на вывод ликвидных активов должника, и (или) того, что они являлись конечными выгодоприобретателями при распределении прибыли от таких сделок, что впоследствии привело к банкротству должника. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что договоры от 05.10.2016 и 20.09.2017 заключены в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам. Суд признал срок исковой давности непропущенным. Учитывая отсутствие доказательств оплаты сделки ФИО1 и доказанности оплаты договоров ФИО3, суд сделал вывод о том, что конечным выгодоприобретателем по сделкам является ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего рыночной стоимости имущества. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм
просят решение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями уполномоченный орган указал что контролирующими должника лицами являются: 1) общество «ТД «ТМК» ( конечный выгодоприобретатель общества «Центрпромснаб») является лицом, получившим налоговую выгоду за счет должника посредством использования созданной незаконной схемы реализации продукции; в период контроля над должником обществом «ТД «ТМК» совершены неправомерные действия, установленные в ходе мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года); 2) общество «ТМК» (конечный выгодоприобретатель общества «Центрпромснаб») является лицом, получившим налоговую выгоду за счет должника посредством
кредиторами. Постановлением 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что с требованием о передаче документации к нему не обращались, не доказано наличие у него документов, конечный выгодоприобретатель по переводам денежных средств не установлен, ФИО2 не контролировал каждую хозяйственную операцию должника, а получал сведения о хозяйственной деятельности из отчетности и аудиторских проверок. Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель кредитора против ее удовлетворения возражал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, в заседание суда кассационной инстанции. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в
копеек по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» произвело перечисление денежных средств в размере 17 988 рублей 78 копеек и 36 039 рублей 39 копеек, а всего 54 028 рублей 17 копеек на счет получателя АОББ, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ международная компания ПХК (исполнитель) зарезервировала за заказчиком - ООО «Авангард», действующим по поручению ФИО1 ( конечный выгодоприобретатель ), право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 (две) недели супругами (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), без указания названия конкретного курорта. По условиям данного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12-ти месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением «заявки-брони» (пункт 1.2 договора). Данный договор подписан представителями международной компании ПХК и ООО Авангард». Как следует из вышеперечисленных договоров, они подписаны в один
ЕГРЮЛ 22.06.2020, при этом лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени общества, является сама ФИО3, т.е. ФИО3, являясь уполномоченным лицом (ликвидатором) ЗАО «Омега-Инвест», передала в введение общества имущество по сделке, признанной судом недействительной, а в дальнейшем ЗАО «Омега-Инвест» произвело повторное отчуждение недвижимого имущества в целях причинения сокрытия имущества и дальнейшего его вывода из свободного гражданского оборота. В рамках розыска имущества должника ФИО8 в деле о банкротстве № А5 7-24167/2017 было установлено местонахождение и конечный выгодоприобретатель указанных объектов недвижимости жилого двухэтажного дома, общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес> земельного участка общ. площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером: №. Истец указывает, что судами установлено, что указанные объекты недвижимого имущества переданы ЗАО «Омега-Инвест» по договору купли-продажи от 11.07.2018 (рег.№) ФИО1, которая в настоящий момент является собственником объекта недвижимости - жилого двухэтажного дома (здание), общ. площадью 74.6 кв.м., кадастровый №. который в свою очередь расположен на земельном участке с
