округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на полученные в ходе судебного разбирательства по делу № А11-15471/2017 расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (неисполненных обязательств ответчика на конец финансового года ) и расшифровки кредиторской задолженности строки 15207 баланса на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (в виде списка конкретных лиц, перед которыми ответчик не исполнил свои обязательства на конец финансового года). По мнению ФИО1, поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на обязательства Общества перед членами Совета директоров, то формируя, утверждая и раскрывая ежеквартально названные сведения, в виде отчета Общества, оно осуществляло действия, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности. В соответствии с частью 1
край). В целях предоставления субсидии между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Пермского края заключено соглашение от 06.09.2016 № 05-309/С, по условиям которого определены сумма субсидии в размере 858 022 000 рублей, показатели результативности ее использования, выраженные в количестве граждан, подлежащих переселению (не менее 3085), обязательство получателя субсидии обеспечить достижение данного показателя, а также обязательство предоставлять достоверные сведения об использовании субсидии, обеспечить возврат в федеральный бюджет неизрасходованных денежным сумм на конец финансового года . Несоблюдение данных условий, выявленное в результате внеплановой выездной проверки Минстроя Пермского края, проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, явилось основанием для применения к субъекту Российской Федерации бюджетной меры принуждения. Приказом от 16.04.2018 № 252, обжалуемым по настоящему делу, Министерство финансов Российской Федерации предписало Федеральному казначейству исполнить 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов,
которым окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур. Необходимость оплаты денежного обязательства в 2018 году в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в возникшей задержке, поскольку имея на конец финансового года принятое и не исполненное бюджетное обязательство, учреждение имело возможность учесть его при планировании расходов на 2018 год. Содержание судебных актов показывает, что судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих пересмотр вынесенных ими судебных актов. Доводы КСП город Севастополя, заявленные относительно требований учреждения и расчета размера неустойки, о таких нарушениях не свидетельствуют. Контрольно-счетная палата не лишена возможности заявить их при новом рассмотрении дела. Относительно встречного иска доводы
уже по цене 509 077 635 руб. Указанная операция по совместной деятельности 01.04.2011 отменена (сторнирована), а в составе финансовых вложений снова отражена (восстановлена) запись о передаче в рамках совместной деятельности 74 481 акций АККО-Банка по договорной стоимости 488 965 500 руб. Общество «СТГ» 03.11.2010 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Фактически передача акций не производилась, дебиторская задолженность не возникала, операции по совместной деятельности отражались в учете на конец финансового года только для формального увеличения стоимости активов должника. Доводы о том, что привлечение управляющим бухгалтера свидетельствует о наличии у него необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, апелляционным судом отклонены, поскольку сам факт привлечения специалиста, учитывая отсутствие доказательств передачи необходимых документов, не свидетельствует о наличии необходимой документации, подтверждающей возникновение содержащейся в бухгалтерских базах должника дебиторской задолженности. Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. Статьей
указанную в пункте 1.1 сумму займа начисляется процентная ставка 36% годовых, которая должна быть оплачена один раз в месяц. 30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с невозможностью выполнения условий договора со стороны заемщика, по договору займа от 29.06.2015 № З 01-06/15 устанавливается процентная ставка 1 % в год на сумму займа 1 500 000 руб. с начислением ее с 01.01.2017. Выплату процентов определить один раз в год, на конец финансового года . Займодавец во исполнение договора от 29.06.2015 № З 01-06/15 перечислил на счет заемщика 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2015 № 252. Заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. За период с 29.06.2015 по 30.11.2018 проценты за пользование займом составили 1 243 030,95 руб. В связи с частичным погашением начисленных процентов в сумме 914 692,55 руб. долг ответчика по процентам за пользование займом составил 328 338,40 руб.
удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством, локальными актами кооператива и сложившейся судебной практикой, определение стоимости чистых активов кооператива для целей расчета размера стоимости пая при выходе осуществляется на конец финансового года , в котором подавалось заявление о выходе из членов кооператива. В отзыве на апелляционную жалобу от 06.02.2023 представитель ФИО1 по существу признал обоснованность подхода о необходимости определения стоимости чистых активов кооператива для целей расчета размера стоимости пая при выходе осуществляется на конец финансового года, в котором подавалось заявление о выходе из членов кооператива, а именно на 31.12.2015. Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости чистых активов
года" предназначены для урегулирования вопросов исполнения бюджета посредством установления предельного срока (даты) завершения операций, связанных с исполнением бюджета по расходам, а не вопросов, связанных с определением порядка и условий судебной защиты имущественных интересов публично-правовых образований, нарушенных в рамках межбюджетных отношений при исполнении бюджета. Между тем в судебной практике эти законоположения зачастую рассматриваются как исключающие возможность взыскания с субъекта Российской Федерации причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на конец финансового года , но фактически не перечисленных ему в рамках межбюджетных отношений денежных средств на осуществление функций административного центра (столицы) данного субъекта Российской Федерации, даже несмотря на то что муниципальное образование, имеющее все основания ожидать получения соответствующих денежных средств, понесло подтвержденные в судебном порядке расходы по обязательствам перед третьими лицами в связи с реализацией указанных публичных функций. В основе исполнения бюджета, утвержденного законом о бюджете на конкретный финансовый год, лежит необходимость сбалансированного обеспечения расходных обязательств
размере 16 678 рублей, составляющая по мнению Ответчика действительную стоимость пая, взысканию в пользу Истца подлежит стоимость пая, перешедшего к ней в порядке наследования в размере 2418098 рублей, исходя из следующего расчета: 2 331 589 (стоимость пая) - 16 678 (выплаченная в счет стоимости пая денежная сумма) =2 314 911 рублей. На основании изложенного, с учетом уменьшенных в судебном заседании заявленных требований, просит установить стоимость пая СХПК «Григорополисский» (АО «Григорополисское») по состоянию на конец финансового года 2020 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1122 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость пая, перешедшего к ней в порядке наследования, в размере 1 105 322 рубля. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании заявленные уменьшенные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика АО
«Тигильский муниципальный район» определен Соглашением от 30 декабря 2014 года № 130 «О перечислении средств краевого бюджета бюджетам муниципальных образований в Камчатском крае главными распорядителями средств краевого бюджета по межбюджетным трансфертам» (далее по тексту – Соглашение), заключенным между Министерством образования и науки Камчатского края и администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район». В силу пункта 7 части 2.3 Раздела 2 Соглашения Получатель (администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район») обязуется обеспечить возврат распорядителю неиспользованных на конец финансового года средств, полученных в рамках настоящего Соглашения, в соответствии с приказом Министерства финансов Камчатского края о завершении финансового года. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих
ответственным за нарушение сроков оплаты товара при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, является ФИО1 – специалист по закупкам ФГБОУ ВО «Чайковская Государственная Академия физической культуры и спорта». ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить. Указал, что обязательства по оплате контракта не были выполнены своевременно по причине отсутствия денежных средств, предоставленных заказчику в качестве субсидий, на конец финансового года , заблокированных 01.01.2023, доведенных до заказчика на основании разрешения от 19.04.2023. План финансово-хозяйственной деятельности утвержден 27.04.2023. Все необходимые для возврата учредителем субсидии документы имелись в системе «Электронный бюджет», никаких дополнительных действий от него для этого не требовалось. Поставщиком сроки поставки были нарушены, в связи с чем, приемка товара осуществлена только в январе 2023 года. Представитель административного органа с жалобой не согласился по доводам письменных возражений, указал, что ФИО1 не были предприняты все зависящие
