привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, признал незаконным отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на нежилое здание – конференц-зал общей площадью 464,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, б/о «Солнышко». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы
что проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень, в материалах дела отсутствуют. Из плана строения и экспликации к нему следует, что в здании расположены: финская баня, турецкая баня, комната отдыха, инфракрасный кабинет, спорт-бар, большой спортивный зал, малый спортивный зал, бассейн, зал аэробики, маникюрный кабинет, парикмахерская, солярий, учебный класс, кухня, столовая, косметический кабинет, ногтевая студия, педикюрный кабинет, косметология, массажный кабинет, кабинет ухода за телом, конференц-зал , комната для приема гостей, спальня, гостевой кабинет, кабинет, отнесенные к основным помещениям, а также: коридор, туалет, душевая, щитовая, тепловой узел, лестница, раздевалка, комната для хранения инвентаря, вентиляционная, гардероб, мужская раздевалка, женская раздевалка, запасной выход, подсобное помещение, холл, серверная, кладовая, умывальник, отнесенные к вспомогательным помещениям. При этом помещения с назначением маникюрный кабинет, парикмахерская, солярий, косметический кабинет, ногтевая студия, педикюрный кабинет, косметология, кабинет ухода за телом, предусматривающие размещение объектов бытового обслуживания, имеют общую площадь 133,3
«Федерация профсоюзов Пензенской области», общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», индивидуального предпринимателя ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о возложении обязанности освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, а именно: 2-й этаж в составе – вестибюль (зимний сад), площадью 181,4 кв.м., обеденный зал (кафе), площадью 84 кв.м., бар, подсобная (малый конференц-зал ), площадью 84,4 кв.м., зал (большой конференц-зал), площадью 216,5 кв.м., вестибюль (центральный коридор), площадью 124 кв.м. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования Раковой Л.М. удовлетворены, на Федорову Н.В. возложена обязанность освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», поименованные в иске, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об
собственности, обязании передать имущество при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов), комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½блока гаражей площадью - 48,45 кв.м; конференц-зала , расположенного на первом этаже; находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского Ф.Э., д.13/15. Суд истребовал из незаконного владения муниципального учреждения «Транспортное управление» названные помещения и обязал администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» освободить указанные занимаемые помещения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения четвертого этажа литер АА1,
казенному учреждению «Транспортное управление» о признании права собственности, обязании передать имущество с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½ блока гаражей площадью - 48,45 кв.м; конференц-зала , расположенного на первом этаже; находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Суд истребовал из незаконного владения муниципального учреждения «Транспортное управление» названные помещения и обязал администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» освободить указанные занимаемые помещения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения четвертого этажа литер АА1, общей площадью 412,00 кв.м.
Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7381/2006-С1-6/272 (суд первой инстанции – Попова И.П.), установил: Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (КУГИ Читинской области) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Читинской области на объекты недвижимого имущества: административное здание и конференц-зал , расположенные по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>; здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>; здание общежития курсов (общество Знание), расположенное по адресу: <...>; хозяйственное помещение - склад, расположенное по адресу: г. Чита, школа № 17 и здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами администрации Читинской области. Определением от 16 ноября 2006 года исковые требования
Доказывая обоснованность доводов об отказе ООО «Пять звезд» в предоставлении помещения, ООО «ППК» ссылается на письмо ООО «Пять звезд» без даты и номера. Однако директор ООО «Пять звезд» в судебном заседании пояснил суду, что данное письмо было изготовлено по просьбе ООО «ППК» летом 2018 года. Также из пояснений представителей ООО «Пять звезд» следует, что ООО «ППК» письменных заявок на аренду (бронирование) конференц-зала по адресу <...> для проведения торгов 21.02.2018 не направляло. На указанную дату конференц-зал был забронирован другой организацией. Указанные пояснения опровергают доводы ООО «ППК» о переносе места и времени проведения торгов ввиду отказа ООО «Пять звезд». Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ППК», публикуя 16.01.2018 объявление о проведении торгов, ни до, ни после этой публикации, не осуществило необходимых действий по бронированию помещения для их проведения. Материалами дела подтверждается, что 16.01.2018 ООО «ППК» (Организатор торгов) на сайте https://torgi.gov.ru размещено Извещение № 160118/13555559/01 о проведении Аукциона (далее
инстанции – Попова И.П., суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.), установил: Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (КУГИ Читинской области) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Читинской области на объекты недвижимого имущества: административное здание и конференц-зал , расположенные по адресу <...>; административное здание, расположенное по адресу <...>; здание гостиницы, расположенное по адресу <...>; здание общежития курсов (общество Знание), расположенное по адресу <...>; хозяйственное помещение - склад, расположенное по адресу г. Чита, школа № 17 и здание гостиницы, расположенное по адресу <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами администрации Читинской области. Определением от 16 ноября 2006 года исковые требования
требования основаны на статьях 235, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 11, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что товарищество "Пионер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; на минус 3 этаже (фактически 1 этаж) административно-жилого комплекса "На Вознесенской горке" расположено нежилое помещение площадью 53 кв.м, которое используется как конференц-зал ; на основании протокола общего собрания собственников № 1-С/2021 от 02.04.2021 данный конференц-зал признан местом общего пользования; спорное помещение, по мнению истца, является общей собственностью всех собственников помещений дома, в связи с чем не может находиться в собственности ответчика; регистрация за ответчиком права собственности на указанное помещение произведена незаконно. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования
проведение ВАГСЗ аренды помещения не предусматривал. Контракт предусматривал только разработку концепции конференции, организационное сопровождение, издание информационных материалов тиражом не менее 150 шт., организацию и проведение культурной программы для участников конференции, организацию фотосъемки, обеспечение сувенирной продукцией, организацию кофе-брейков. Утверждение истца о неисполнении обязательств по аренде конференц-зала обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды нежилого помещения № 12/1-18/ЭФ-И от 20.02.2018 и Актом к Договору субаренды ответчик принял во временное пользование объект конференц-зал D4 для Санкт-Петербургского Международного форума труда. Работы были своевременно выполнены, приняты и оплачены истцом. Истец в исковом заявлении указывает стоимость услуг аренды конференц-зала D4 в размере 188 400 руб., что также не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям Договора субаренды. В соответствии с п. 1.2. Договора субаренды конференц-зал D4 использовался с 09:00 до 18:00 01.03.2018, с 14:00 до 18:00 02.03.2018. Согласно условиям Договора субаренды стоимость аренды конференц-зал D4 в указанный период составила 164 600
акты Российской Федерации", п.п. «б», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 и п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УУР УМВД, в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года №1149од и от 13.08.2019 года №1225од, исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытие к 08 часам 30 минутам 27.08.2019 года в конференц-зал УООП УМВД, истцу объявлен выговор. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области от 03 октября 2019 года где, в стр.2 абз.2 указано «в ходе проведения служебной проверки, установлены обстоятельства, исключающие вину ФИО1 по факту неосуществления выезда 27 августа 2019 года, в установленное время в МО МВД России «Стародубский» в составе членов рабочей группы оперативного штаба
за счет средств областного бюджета строительно-монтажные работы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе работы по устройству подиума из металлоконструкций с покрытием из алюминиевого рифленого листа в помещении № на сумму <данные изъяты> руб., не предусмотренные проектной документацией, имеющей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2017 № и №. Анализом технического задания, локальной сметы № «Общестроительные работы. Надземная часть. Внутренняя отделка» и перечня работ, предусмотренных проектной документацией установлено, что в помещении № ( конференц-зал ) устройство облицовки колон гипсокартонными листами по системе «КНАУФ» не предусмотрено. Согласно локальной смете № доп.2 «Помещение 202 Конференц-зал», сметная стоимость добавляемых вышеуказанных работ в помещении № в базовых ценах на 01.01.2000 составила <данные изъяты> руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № на строительно-монтажные работы по ремонту помещения № (конференц-зал) в общей сумме <данные изъяты> руб. КОГКУ «УКС» приняты работы по устройству облицовки колонн гипсокартонными листами по системе «КНАУФ»
ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года и от 13.08.2019 года; исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытие к 08 часам 30 минутам 27.08.2019 года в конференц-зал УООП УМВД, истцу объявлен выговор. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области от 03 октября 2019 года, которым не установлено в действиях ФИО3 признаков дисциплинарного проступка по обстоятельствам, которые явились основанием для ее проведения. УМВД России по Брянской области в действиях истца усмотрены нарушения, выразившиеся в исполнении обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы
