представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 153, 154, 161, 328, 420, 421, 431, 432, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора и пришли к выводу, что целью договора для ответчика было получение продукции в виде бронекорпусов в разных комплектациях; подписывая соглашение, ответчик полагал необходимым конфиденциальность в отношении автокомпонентов, не имея интереса к автокомпонентам как отдельному виду продукции. Кроме того, судами указано, что правоотношения между сторонами в области производства автокомпонентов и сотрудничества в рамках договора и соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011 прекращены между сторонами 01.07.2013. Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их
должности (с учетом объема должностных обязанностей) по региону. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество уклонялось от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Серажетдинова Г.М. ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ (не учли презумпции, установленные абзацами 4 – 6 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ); не применили пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; проигнорировали представленные истцом доказательства, подтверждающие причинение ущерба обществу (не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные отчеты рекрутинговых агентств и аудиторско-консалтинговой компании);
составляющих ноу-хау (франшизный пакет), заблуждение при заключении договора, несоответствие условий договора нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления обществом предпринимателю права использования коммерческого обозначения и ноу-хау в отсутствие возражений относительно их коммерческой ценности в целом или утраты конфиденциальности предоставленных сведений, недоказанности заключения договора предпринимателем под влиянием существенного заблуждения. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии государственной регистрации договора, об известности и общедоступности сведений, переданных обществом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
(привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Волиным О.Б. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Выводы суда первой инстанции об уклонении Общества от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, апелляционный и окружной суды признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации, в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том , что решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского
возражениями/пояснениями Герасимовой Светланы Вячеславовны на заявление конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства, подготовить мотивированные отзывы на жалобы, при необходимости - дополнительные пояснения, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционных жалоб; при наличии оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Доверитель вправе поручить поверенному оказание иных услуг с согласия последнего; - информировать Доверителя о ходе и результатах исполнения его поручений; - сохранять конфиденциальность договора ; - подтвердить документально, по окончанию выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, все исполненные мероприятия; - по требованию Доверителя возвратить полученные от него подлинные документы и доверенность при расторжении договора. Согласно Акту от 30.08.2022 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2022 30.08.2022 Полейчук С.С. оказал конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Базоевым В.В. юридические услуги в размере 150 000 руб., из которых: 20000 руб. - проанализировал документы по делу о банкротстве ООО "Спецстрой", материалы
обстоятельства, связанные с действительностью договора уступки права требования от 07.08.2012 и его соответствием действующему законодательству. Отмечает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих оплату цессионарием цеденту уступленного права требования. Ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования от ООО «Точинвест-Юг» к ЗАО «Точинвест». Считает, что новым кредитором – ЗАО «Точинвест» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 07.08.2012 противоречит разделу 8 « Конфиденциальность» договора поставки № 5 от 18.03.2011. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует
рамках внешнеэкономического контракта от 27.03.2017 № 40 комплектующие, то есть сам секрет Ноу-Хау производства заключается именно в том, что ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые и обеспечивают производство использованием технологического процесса - секрета производства Ноу-Хау. Ввезенные комплектующие продаются в составе готовых изделий. Ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства Ноу-Хау и лицензионные платежи уплачиваются от чистой продажной цены лицензионных продуктов. Кроме того, согласно пункту 11 « Конфиденциальность» договора от 14.05.2018 «Лицензиат обязан сохранять конфиденциальность Ноу-Хау до момента прекращения действия исключительного права на Ноу-Хау. В течение действия договора лицензиар и лицензиат будут обмениваться информацией о соответствующем техническом усовершенствовании лицензионной продукции, необходимом для лучшего представления их на рынке. Из буквального содержания данного договора пункта следует, что для того чтобы лицензиат имел право приобретения любых товаров у любых поставщиков для производства лицензионной продукции с использованием секрета производства Ноу-Хау, ему необходимо будет раскрыть секрет производства (Ноу-Хау)
комплектующие, то есть сам секрет Ноу-Хау производства заключается именно в том, что ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые и обеспечивают производство использованием технологического процесса - секрета производства Ноу-Хау. Ввезенные комплектующие продаются в составе готовых изделий. При этом, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства Ноу-Хау и лицензионные платежи уплачиваются от чистой продажной цены лицензионных продуктов. Кроме того, согласно п. 11 « Конфиденциальность» Договора от 14.05.2018 «Лицензиат обязан сохранять конфиденциальность Ноу-Хау до момента прекращения действия исключительного права на Ноу-Хау. В течении действия Договора Лицензиар и Лицензиат будут обмениваться информацией о соответствующем техническом усовершенствовании лицензионной продукции, необходимом для лучшего представления их на рынке. Из буквального содержания данного Договора пункта следует, что для того чтобы Лицензиат имел право приобретения любых товаров у любых поставщиков для производства лицензионной продукции с использованием секрета производства Ноу-Хау, ему необходимо будет раскрыть секрет производства (Ноу-Хау)
персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. К квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости). Целью предоставления персонала является выполнение работ согласно производственному плану заказчика. Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, условия предоставления персонала – в разделе 3, оплата услуг – в разделе 4, конфиденциальность договора – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, срок действия договора, заключительные положения – в разделе 7. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
выполнены до настоящего момента, а именно: не зарегистрирован товарный знак, не предоставлен договор коммерческой цессии, франшиза не размещена на портале и др. В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель обязуется после сдачи выполненных работ, своими силами организовать продажу для клиента трех его франшиз. Сроки продажи - не более трех месяцев. Окончательный расчет клиент производит после продажи первой франшизы. Соответственно, до настоящего момента ни одной франшизы исполнителем не продано. Исполнителем нарушены условия раздела 8 « Конфиденциальность» договора , а именно раскрыта конференциальная информация в отношении ИП Бочкаревой Ю.В. третьим лицам, не являющимся стороной в договоре и не уполномоченным ею на представление моих интересов. Франчайзинговый продукт (точнее, некие материалы, не соответствующие в полной степени условиям договора) передан не уполномоченному сторонами договора Михайлову В.В. по электронной почте, равно как и иная информация и документы, составляющие коммерческую тайну. Третье лицо Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, в которых
условий соглашения о неразглашении, взыскать убытки по тестированию сайта в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., госпошлину руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Аношкин Д.В. не согласился с заявленными требованиями, указывая, что сайт как готовый продукт был разработан, было подписано соглашение о расширении технического задания. Указал, что сайт был размещен на хостинге ответчика, был выложен для проверки работы сайта, при этом список клиентов, алгоритм функционирования не отображались, конфиденциальность договора не разглашалась. Полагал, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Файзрахманов М.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в подтверждение требований о взыскании денежных средств в размере руб. за нарушение условий соглашения о неразглашении им были представлены распечатка электронного письма, а также компакт-диск
простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доводы истца Афанасьевой Е.В. о нарушении банковской тайны со стороны ответчиков, опровергаются п.6 договора цессии, предусматривающий конфиденциальность договора . При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Доводы истца о том, что личность
