Конфискация сырья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества имелась лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, для признания изъятой у общества алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) отсутствовали, алкогольная продукция не подлежала изъятию. Отклоняя довод административного органа о необходимости конфисковать алкогольную продукцию у общества, арбитражный суд первой инстанции указал, что конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья , полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и применяется по усмотрению суда. Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа. Не применяя к обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятой по протоколу изъятия вещей

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Флинт и К", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Флинт и К" оспаривает конституционность части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения

акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Пунктом 6 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты

соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД по г. Смоленску направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности почасти 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности

Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» (далее – предприятие, ФГУП «СЗПУ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации сырья . Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов для предприятия является достаточным, поскольку данная лицензия разрешает работу с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, используемыми ФГУП «СЗПУ» в производстве. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным

предприятия «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ФГУП «Саратовский завод приборных устройств», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Саратовской области заявление Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО4 удовлетворено. ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначен штраф в размере 40 000 рублей без конфискации сырья . Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что предприятие не согласно с выводом суда об

тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Сведений о том, что предприниматель ранее в течение одного года был привлечен к аналогичной административной ответственности, заявителем не представлено. Принимая во внимание, что отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 4000 рублей без конфискации сырья . Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 12 января 1981 года, место рождения – пос. Обигарм Файзабадского р-на Таджикской ССР, место жительства – 664058 <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 14.05.2012 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в

ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 202, 203, 204, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора удовлетворить. Признать закрытое акционерное общество «Геркулес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административный штраф в размере 40 000 рублей без конфискации сырья . Выдать исполнительный лист. Реквизиты для оплаты штрафа: Банк плательщика: ГРКЦ Государственное учреждение – Банка России по Новосибирской области г.Новосибирска Банк получателя: УФК по Новосибирской области (Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН:<***> КПП:540701001 БИК:045004001 Счет получателя:40101810900000010001 Код бюджетной классификации:10611690040040000140 ОКАТО:50401000000 Решение обжалуется в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска. Судья Н.М. Дружинина

обстоятельства судьей не были учтены при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, пояснения сотрудников правоохранительных органов, участвующих в сборе административного материала, приняты судом без должной оценки. В постановлении мирового судьи указано, что 02.04.2019 г. ФИО5 осуществлял деятельность, а именно прием металла без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без соответствующей лицензии, при этом конфискация сырья произведена на 19 980 кг, что никак не свидетельствует о приеме такого количества металла ФИО5 за один день - 02.04.2019 г. осуществления им деятельности по приему металла. Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания полагать, что изъятый у ФИО5 металл не имел отношения к его деятельности и не мог быть конфискован по решению суда, так как принадлежит третьему лицу (ООО «<данные изъяты>»), не имеющему отношения к совершению ФИО5 административного правонарушения, за которое в том числе и

административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установила: постановлением мирового судьи № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, с конфискацией сырья в виде лома черного металла в количестве 6260 кг. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимченко М.И. просит судебные акты, состоявшиеся в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы

№ 6 Каменского судебного района Ростовской области от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией сырья . Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 постановление мирового судьи изменено с указанием на возврат ФИО1 напольных весов, переданных 04.04.2019 в г. Каменске-Шахтинском по приемо-сдаточному акту инженеру ГИТСиЗИ МО МВД России «Каменский», в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Защитник Цыбин С.И., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № 53654 от 12.09.2019, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о

ОМВД России по Успенскому району от 21.01.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 21.01.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2016 года и фототаблицей к нему, заключением эксперта №17/4-719э от 10.02.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2016 года и фототаблицей к нему. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа без конфискации сырья . На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без конфискации сырья. Довести до сведения лица, привлеченного к административной ответственности, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную

специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, которые смягчают или отягчают административную ответственность ФИО1, за совершенное им административное правонарушение, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 2 000,00 рублей без конфискации сырья . Руководствуясь статьями 4.1, 14.1 ч.2, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО6 привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. (Двух тысяч рублей 00 копеек) без конфискации сырья. Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа 40101810335100010001, ИНН <***>, КПП 910501001, получатель платежа - УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району,