ст. 397-399 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № <...> Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 в части конфискации имущества, отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения вопроса, связанного с конфискацией вещественных доказательств : гусеничного трактора марки «ДТ-75», бензопилы марки «Штиль М5250» серийный номер <...> бензопилы марки «Штиль М5250» серийный номер <...>, АКБ марки «Varta», «Arctic Titan 950А», в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи
их отсутствие. Выслушав доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №174125/15/31010-ИП от 28.11.2016 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании постановления №5-365/2015 от 09.06.2015 выданного судебным участком № 4 мирового судьи Белгородского района Белгородской области, предмет исполнения: конфискация вещественных доказательств в пользу Государства. 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано следующее имущество: цемент расфасованный в мешки по 50 кг, в количестве 10 шт., общая стоимость которого составляет 2300 рублей. 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение). 29.06.2016 в ТУ Росимущества в Белгородской области поступило Уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства от 20.06.2016 №
чем составлено заключение от 04.01.2001 № 324/18-2001-Ю ООО «Стандарт-Сервис». Рыночная стоимость автомобиля составила 40 000 pуб., по этой цене специализированной организации автомобиль был реализован, сумма от продажи перечислена на счет ГУ Федерального казначейства Минфина и 28.02.2001 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2001 постановление Президиума Омского областного суда от 13.06.2000 и определение Исилькульского районного суда Омской области от 01.11.2000 (о конфискациивещественныхдоказательств ) отменены, приговор от 22.12.1999 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2000 в части осуждения ФИО7, и определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, оставлены без изменения. В дальнейшем гражданин ФИО7 (23.07.2001) предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Омской области. Управлению Минюста России по Омской области, ИМНС Российской
первой инстанции – Конохова Н.П.; суд апелляционной инстанции – Мельник Л.И., Струкова Г.И., Федулкина А.А.), установил: Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией вещественных доказательств по делу об административном правонарушении № 10604000-46/2006. Постановлением апелляционной инстанции от 08 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, предприниматель ФИО1 оспаривает вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в том числе события правонарушения и вины, указывает на отсутствие у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и проведение
А74-3826/2006-03АП-243/2007 (суд первой инстанции: Конохова Н.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.), установил: Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискациейвещественныхдоказательств по делу об административном правонарушении № 10604000-46/2006. Постановлением апелляционной инстанции от 08 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 25 апреля 2007 года судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года в связи с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, с Хакасской таможни частично взысканы
368 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Исилькульского районного суда Омской области от 01 ноября 2000 года постановлено: вещественные доказательства - товары народного потребления и автомобиль «КамАЗ» гос. номер, 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП «Ростэк-Омск», конфисковать в доход государства. Данное определение вступило в законную силу 09 ноября 2000 года и Исилькульским районным судом по уголовному делу № 1-493 09 ноября 2000 года был выдан исполнительный лист о конфискациивещественныхдоказательств в доход государства, который поступил в подразделение службы судебных приставов по Исилькульскому району. 04 декабря 2000 года было возбуждено исполнительное производство, 07 декабря 2000 года составлены акты описи и ареста находящихся в Исилькульском отделении ДГУП «Ростэк-Омск» товаров и автомобиля «КамАЗ-4310» гос. номер 72-89 ОМС. На основании заявки ПССП по Исилькульскому району оценка рыночной стоимости автомобиля «КамАЗ-4310» гос. номер 72-98 ОМС произведена ООО «Стандарт-Сервис», по заключению которого от 04 января 2001 года № 324/18-2001-Ю
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Конфискация вещественных доказательств по смыслу ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые
разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Жилкин М.Я. выражает несогласие с приговором суда, считают его суровым и не соответствующим требованиям закона, а именно целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за совершенным осужденным П-вым действиям, в том числе с учетом нахождения у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей и ипотеки с учетом его заработной платы в размере 500 000 рублей, назначенный ему штраф является не справедливым. Кроме того, конфискация вещественных доказательств по делу и обращение их в собственность государства незаконна, поскольку собственником конфискованного имущества является ООО «АСБ», которое не имеет отношение к совершенному ФИО1 преступлению. Просит приговор изменить, снизив испытательный срок, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа. . В своих возражениях государственный обвинитель Чернышов С.В. полагает, что приговор суда не подлежит изменению и является законным, обоснованным, наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
изменению обжалуемое постановление. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, полное возмещение им вреда, данные о его личности, а именно то, что является пенсионером по старости, не судим. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник природоохранного прокурора Касьянов В.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого постановления, указывая на то, что конфискация вещественных доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Решение о передаче вещественного доказательства ФИО1 принято судом исходя из обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, его поведения после совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 03.07.2018 ФИО1
