Конфликт интересов дата совершения правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.10.2021 № РНЖ-31-6-21/29 постановление оставлено без изменения. Помимо того, что конфликт интересов при совершении Сделок установлен в силу императивного требования законодательства, иными материалами также подтверждается наличие у Общества заинтересованности в совершении Сделок. В частности, сведения о диапазоне цен, по которым совершались Сделки с ценными бумагами, полученные из витрины данных Московской биржи, а также данные, имеющиеся на сайте Московской биржи, свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения Сделок с ценными бумагами могли заключаться сделки по более выгодным ценам, чем цены совершения Сделок Обществом и ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества заинтересованности в совершении Сделок на условиях, определенных ПАО Сбербанк, заключающейся в получении последним максимально возможной выгоды от гарантированного приобретения у него по фиксированной стоимости ценных бумаг в состав активов паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением Общества. На основании изложенного доводы Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм и противоречат

банкротства ИП ФИО4, расходованием конкурсной массы, не должны приниматься заинтересованными лицами, в частности, кредиторами должника. Такие действия влекут за собой возникновение конфликта интересов, в том числе, имущественных, а также угрозу необоснованного расходования денежных средств ИП ФИО4 и последующую невозможность удовлетворения требований ООО «Бизнес-Клуб», что свидетельствует о недобросовестности, неразумности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Бизнес-Клуб». Аналогичная правовая позиция относительно неправомерности выдачи доверенности на представление интересов должника его конкурсному кредитору подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-12313/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А32-53123/2009; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 № Ф09-10696/15 по делу № А76-22197/2013). Наличие у ФИО5 статуса представителя собрания кредиторов не устраняет выявленного нарушения. Датой совершения данного правонарушения является дата выдачи доверенности ФИО5 – 14.12.2015. Нарушены требования п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве. 5. Управляющим не предприняты надлежащие

деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при привлечении представителя ФИО4 допустил конфликт интересов. Факт нарушения подтверждается документами: - определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу №А76-82/2017; - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А76-82/2017; - доверенность от 02.10.2020 № 93/2019; - бюллетени для голосования от 23.11.2020; - протокол собрания кредиторов от 23.11.2020; - доверенность от 23.10.2019. Период совершения правонарушения: с 23.10.2019 (дата выдачи доверенности) по 01.03.2021 (дата отстранения). Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения : с 23.10.2020 (дата выдачи доверенности) по 01.03.2021 (дата отстранения). Доказательств обратного материалы дела не содержат. По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которому

ст. 20.3, п. 4 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в сохранении доверительных отношений с представителем ФИО4, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, из протокола также следует, что во избежание возникновения конфликта интересов и заинтересованности по отношению к должнику через общего представителя ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был отозвать ранее выданную ФИО4 доверенность в разумный срок с даты своего утверждения и не прибегать к услуге данного представителя. Поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей финансового управляющего, то фактическое место и время совершения административного правонарушения установлены по месту и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, неуказание административным органом отдельно места и времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением КоАП и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта. Довод

по ОУДПС ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО1 меру юридической ответственности (л.д. 147-157). Приказом УФССП России по ПК от <дата> <номер> за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, применить к ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, взыскание предупреждение о неполном должностном соответствии (л.д.161-162). Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание результаты. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен в отношении ФИО4, <дата> года рождения, в связи с совершением ею административного правонарушения , предусмотренного <данные изъяты>. Понятыми, удостоверившими факт совершения в их присутствии процессуальных действий, в данном протоколе указаны ФИО11 и ФИО10 В постановлении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края <дата> по

ему родным дядей, свидетельствует о его личной заинтересованности. Поскольку в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы по пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе», комиссией рекомендовано руководителю Управления уволить ФИО21 с гражданской службы в связи с утратой доверия. (дата) приказом руководителя Управления ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание в ввиде увольнения. Учитывая, что руководитель Управления — главный судебный пристав узнал (дата) из служебной записки ОПК от (дата) о совершении коррупционного правонарушения , выразившемся в несообщении ФИО21 представителю нанимателя о наличии в ОСП по Орджоникидзевскому району на исполнении исполнительных производств в отношении ее родственника, где она являлась заместителем начальника отдела и совершении исполнительных действий, 6-месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью 3 статьи

требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч.2). В часть 2 указанной статьи внесены изменения ФЗ от (дата обезличена) №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции». Новой редакцией предусмотрено, что применение дисциплинарного взыскания, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, возможно с согласия лица и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных

срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку о нарушениях, допущенных ФИО1 в дата истец длительное время не сообщал работодателю, факт наличия конфликта интересов стал известен только после получения поручения Администрации Главы Республики Башкортостан о необходимости проведения проверки по соблюдению требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов дата Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений . Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется